Википедия:К удалению/16 августа 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Произведения Дюма

Недостатьи с элементами копивио. 93.120.231.243 00:19, 16 августа 2012 (UTC)

Жорж (роман)

Итог

Немного дополнил, вынес к улучшению. --Andreykor 10:24, 17 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Воды Экса (новелла)

Итог

X Удалено. Одна не форматная строчка без ВП:АИ. Čangals 05:27, 23 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Волонтёр девяносто второго года

Итог

X Оставлено. Доработано до стаба, значимость при помощи ВП:АИ показана. Čangals 05:28, 23 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Исповедь фаворитки (роман)

Скопировано отсюда. 93.120.231.243 00:19, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Переработано. JukoFF 05:55, 20 октября 2012 (UTC)

Капитан Ришар (роман)

Скопировано отсюда.. 93.120.231.243 00:19, 16 августа 2012 (UTC)

Оставить Необходимо переработать текст! Текст частично изменен. По правилам возможно пересказывание содержание своими словами, не допуская прямого копирования, так как Википедия призвана охранять авторские права--E737 13:02, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Переработано. JukoFF 05:55, 20 октября 2012 (UTC)

По всем

Издательский дом «Новый Взгляд»

Значимость издательского дома из статьи никоим образом не видна, текст производит впечатление замаскированного спама. --the wrong man 02:56, 16 августа 2012 (UTC)

Оставить. Одно только сотрудничество с Московской правдой - это треть миллиона экземпляров еженедельно каждой газеты (в конце 90-х у МОсправды был поди миллион). Не так плохо по нынешним меркам. --Alexwikii 20:15, 16 августа 2012 (UTC)
Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Наследование значимости. --the wrong man 20:21, 16 августа 2012 (UTC)
Это не наследование чужих заслуг, а логика, ибо именно такой тираж был у газет издательского дома. А иначе можно договориться до того, что ни у одной из газет/журналов нет собственной значимости поскольку пишут журналисты. Да и Кирилла с Мефодием вспомнить.... --Alexwikii 06:28, 17 августа 2012 (UTC)
Уже выразил своё недоумение по поводу интерпретации Наследование значимости. Копирую здесь: «...закладывается прецедент отказа от восходящего наследования значимости. С отказом от нисходящего наследования значимости всё давно ясно: значимость статьи о производителе не гарантирует значимость статьи о конкретном продукте. Однако теперь предлагается прецедент со значимостью статьи о продукте, но отсутствие значимости для производителя продукта». Наследование значимости совершенно определённо говорит о нисходящем наследовании и ни о чём другом. На какое правило/рекомендацию опирается обратное толкование? Может ли, к примеру, быть значимо конкретное лекарство, но незначим его производитель? Или же значимо произведение, но незначим его автор? --NeoLexx 11:54, 18 августа 2012 (UTC)
Что у вас куда восходит? В самой статье сказано, что «ИД НВ» основан на базе газеты «НВ», а не наоборот. --the wrong man 12:37, 18 августа 2012 (UTC)

Посмотрим на источники, использованные в статье:

  1. Заметка «Коммерсанта» 1992 года, в которой утверждается, что тов. Додолев украл газету «НВ» у «ВИДа» (в ВП про кражу ни слова). Про ИД ничего нет.
  2. Оф. сайт «Нового взгляда». Не независимый АИ.
  3. Интернет-магазин. Обычный спам. Про ИД ничего нет.
  4. Книга гр. Новодворской на сайте изд-ва «Захаров». Обычный спам. Про ИД ничего нет.
  5. Перепечатка с сайта МДК — материал о презентации книги гр. Новодворской. Обычный спам. Про ИД ничего нет.
  6. Оф. сайт демшизы. Обычный спам. Про ИД ничего нет.
  7. Выходные данные книги тов. Додолева в библиографическом каталоге. Обычный спам. Тривиальное упоминание ИД.
  8. Книга тов. Додолева и тов. Гдляна в интернет-магазине. Обычный спам. Про ИД ничего нет.
  9. Мёртвая ссылка на ж. «Собеседник». Судя по ref'у, про ИД ничего не было.
  10. Мёртвая ссылка на мёртвый сайт. Судя по ref'у, про ИД ничего не было.
  11. Интервью с тов. Вульфом на сайте narod.ru. Тривиальное упоминание ИД.
  12. Мёртвая ссылка на мёртвый сайт. Судя по ref'у, про ИД ничего не было.
  13. Ссылка на интервью тов. Додолева на ю-тьюбе. Не АИ, не независимый источник. Судя по ref'у, про ИД ничего нет.
  14. Перепечатка статей гр. Новодворской в «НВ» на сайте демшизы. Про ИД ничего нет.
  15. Мёртвая ссылка на мёртвый сайт. Судя по ref'ам, про ИД ничего не было.
  16. Страница гр. Новодворской на сайте эл. библиотеки. Спам. Про ИД ничего нет.
  17. Статья на «интернет-ресурсе патриотической направленности». Спам. Про ИД ничего нет.
  18. Перепечатка статьи из «Еврейской газеты». Про ИД ничего нет.
  19. Биография гр. Новодворской на narod.ru. Спам. Про ИД ничего нет.
  20. Перепечатка судебного решения. Про ИД ничего нет.
  21. Перепечатка того же самого судебного решения. Про ИД ничего нет.
  22. Мёртвый линк на развлекательный портал. Судя по ref'у, про ИД ничего не было.
  23. Статья из «Еврейской газеты». Та же самая, что и выше, но теперь ссылка на сайт газеты. Про ИД ничего нет.
  24. Перепечатка с сайта НБП. Про ИД нечего нет.
  25. Архив газеты «НВ» за 1993 год. Про ИД ничего нет.
  26. Некий анонимный текст на «народном» сайте молодёжного патриотического общественного движения Челябинской области. Спам. Про ИД ничего нет.
  27. Биография тов. Лимонова на непонятном сайте. Про ИД ничего нет.
  28. Ссылка редиректится на mail.ru. Судя по ref'у, про ИД ничего не было.
  29. Некролог гр. Лимоновой на Гранях.ру. Про ИД ничего нет.
  30. Некролог гр. Лимоновой в «НГ». Про ИД ничего нет.
  31. Статья о гр. Лимоновой в каком-то гламурном журнальчике. Спам. Про ИД нечего нет.
  32. Статья гр. Леско на сайте «Левого фронта». Спам. Про ИД нечего нет.

В разделе «Ссылки»:

  1. Биография гр. Новодворской на сайте пиплз.ру. Спам. Про ИД нечего нет.
  2. Перепечатка судебного решения. Про ИД нечего нет.
  3. Оф. сайт ИД «НВ». Не независимый АИ.

Таким образом, значимость ИД «Новый взгляд» ни разу не показана, зато создана развесистая спамовешалка им. тов. Додолева Е. Ю. и его друзей. --the wrong man 16:39, 18 августа 2012 (UTC)

  • Оставить, убрав излишние славословия или неуместные ссылки, если они есть. По моему предложению на форуме, значимо как владелец минимум одного безусловно значимого издания и как минимум для перечисления с кратким описанием принадлежащих изданий (см. номинацию СМИ). Отдельно следует отметить из общей дискуссии, что владелец и главред издательского дома Додолев имеет отдельные статьи в двух специализированных печатных справочниках 1997 года («Кто есть кто в средствах массовой информации Российской Федерации») и 2003 года («Новая Россия: мир литературы : энциклопедический словарь-справочник в двух томах»). Отмечаю это, так как из эпитетов типа «развесистая спамовешалка им. тов. Додолева» может возникнуть впечатление, что Википедию пытаются использовать для «раскрутки» энциклопедически незначимого лица. --NeoLexx 12:11, 21 августа 2012 (UTC)
  • Удалить. Для указанных гражданином Neolexx целей вполне подойдут статьи Новый взгляд и Додолев, Евгений Юрьевич. Согласно правилам из значимости жёлтой газеты «Новый взгляд» никак не следует значимость так называемого издательского дома «Новый взгляд», возникшего несколько лет спустя на её основе. Отмечу, что Википедию действительно пытаются использовать для раскрутки творчества тов. Додолева Е. Ю. во всех его проявлениях, пусть даже гражданин Neolexx этого не замечает. --the wrong man 12:27, 21 августа 2012 (UTC)
А если так трактовать правила, то стоит ли вообще указывать на корешках книг и в статьях авторство, ибо авторы значимости не имеют вне зависимости от гениальности текстов и знать их вовсе не обязательно? --Alexwikii 14:50, 21 августа 2012 (UTC)
Да что же это за подход, почему это Новый взгляд желтый, когда там публикуются Разлогов, Гейдар Джемаль и Дугин там начинал, а про Додолева Быков говорит как без преувеличения легенду нашего цеха, одного из тех, кто создал современный облик российской прессы , а Комсомолка называет иконой перестроечной журналистики, Огонёк еще в 90-х называл "народным героем" (NeoLexx уже обращал на это внимание в дискуссии). --Alexwikii 14:12, 21 августа 2012 (UTC)


впрочем, в новом взгляде начинал, скажем так, карьеру и могутин столь "нежно любимый" издательством Kolonna, которое заботливо редактируется Вами на протяжении многих лет. Не потому ли желтой стала вдруг газета? --Alexwikii 14:41, 21 августа 2012 (UTC)

Итог

Поскольку к разробу источников, проведенным участником the wrong man никто возражений не выдвинул, а аргументы за оставление на правилах не основаны. Статья X удалена, как не соответствующая ВП:ОКЗ, поскольку нет ВП:АИ достаточно подробно рассматривающих издание. ptQa 07:15, 15 октября 2012 (UTC)

Яланжи, Иван Иванович

Значимость персоны пока показана не очень убедительно. 83.149.2.107 05:06, 16 августа 2012 (UTC)

  • Прежде, чем писать статью про данную персону, я изучала другие статьи Википедии из категории Фотографы России. И хочу отметить, что данная статья ни чуть не хуже других подобных статей. И если проводить параллели, то в таком случае значимость персоны не достаточно ярка ни в одной из статей, которые я просматривала. А просматривала я их немало.В любом случае, можно дать совет, что сделать, чтобы не возникало с этим вопросов, а не удалять статью, все таки это мой труд. Для написания статьи я не только интернет лопатила, но и самой персоне вопросы задавала из его личной биографии. Amor 05:20, 16 августа 2012 (UTC)
    • Почитайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО
      • Все очень сложно. Все дают ссылки на правила и рекомендации, в которых в свою очередь так или иначе есть противоречия и двусмысленность. И никто не даст совета в двух словах по конкретному случаю: как повысить значимость и что именно улучшить? Единственное, что я поняла из всех правил и рекомендаций: значимость статьи может вполне повышаться в будущем, если речь идет о персоне живой и ныне здравствующей, персона будет заниматься творчеством, следовательно, будут новые проекты, работы,выставки, интервью и т.д. Сейчас интересует вопрос конкретный: есть два интервью с персоной. Если добавить на них ссылки, значимость повысится? И для меня не совсем понятно, что значит "авторитетные источники"? Для каждого авторитетные источники свои. Amor 06:19, 16 августа 2012 (UTC)
  • Я не собираюсь расписывать, какие выставки будет делать эта персона в будущем. Я не о том, я понимаю, что этого делать нельзя, я имела в виду потенциал статьи в будущем. Для того, чтобы меня понимали, привожу цитату из правил по определению значимости "важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой" Т.е. значимость персоны со временем может возрастать, т.к. это творческий человек, постоянно работающий над новыми проектами, выставками и т.д. Следовательно, со временем и источников, где про данную персону будет говориться, будет больше, и значимость повысится. Вот, собственно, то, что я имела в виду по этому вопросу...Про авторитетные источники прочитала, спасибо. Написано «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т.п." По прежнему актуален вопрос: Будет ли считаться авторитетными источниками два интервью с персоной, опубликованные в Интернете? Интервью брались у персоны после получения специального приза жюри на одном из московских фотоконкурсов и после продажи фотографии персоны одному из известных зарубежных частных коллекционеров. Естественно, вряд ли у корреспондента есть какая-то личная заинтересованность. И еще я не понимаю, почему месяц статья существовала, её правили, никто не выносил на удаление по причине "незначимости", а теперь вдруг это обнаружилось. Больше походит на то, что кому-то эта статья вдруг мешать стала. Неприятно. Целью статьи не является пиар. Там все по существу, нет никаких ссылок на коммерческие сайты и т.д. Человек занимается творчеством, и его творчество многим интересно: зарубежные и российские фотовыставки, приглашение на международные фотофестивали и т.д. Почему же тогда персона не значима, не понятно! я прочитала все, на что мне дали ссылки, что благодарю уважаемых участников обсуждения. Но конкретных советов никто так и не дал. И пояснений тоже. Amor 12:42, 16 августа 2012 (UTC)
  • Т.е. значимость персоны со временем может возрастать, т.к. это творческий человек, постоянно работающий над новыми проектами, выставками и т.д. Следовательно, со временем и источников, где про данную персону будет говориться, будет больше, и значимость повысится. - аргументы такого рода запрещены правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Значимость надо показывать на основании той информации, которая есть сейчас. --Grig_siren 13:18, 16 августа 2012 (UTC)
  • Знаете, я просто поражаюсь. В который раз...ссылки ссылки на правила. Конкретно можете совет дать? или тут у всех принцип только статью зарубить. Я привела цитату из правил и написала как я ее понимаю. Опять критика? Как тогда понимать цитату, которую я привела? Привожу повторно, может, хоть кто-то даст ответ:"важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой" Как тогда это правило понимать? Если не так, как поняла его я! Почему у моей статьи не может быть повышения значимости в будущем???? Amor 13:45, 16 августа 2012 (UTC)
  • Как тогда это правило понимать? - понимать так, что все, описанное в этом правиле, относится к сведениям и источникам сведений, которые существуют на текущий момент. Т.е. "потенциал развития статьи" оценивается по существованию в настоящее время других источников, которые могут быть задействованы для написания статьи, а также по существованию в настоящее время сведений, которые в статье еще не приведены. Почему у моей статьи не может быть повышения значимости в будущем? - вполне может. Но говорить об энциклопедической значимости в будущем времени запрещено уже упомянутым правилом ВП:ЧНЯВ. Вот когда в будущем значимость повысится до уровня, который требуется правилами Википедии, - вот тогда и можно будет создавать статью. Но не ранее того. --Grig_siren 14:15, 16 августа 2012 (UTC)
  • "обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана" кто истина в последней инстанции? почему кто-то может решить будет ли показана значимость или нет, и на каком основании мнение этого человека будет единственно верным? я создала эту статью и в дальнейшем намерена ее дорабатывать и редактировать! Тем более, что месяц статья не вызывала нареканий, никто не выносил ее на удаление?! Вы пишите, что у моей статьи может быть повышение уровня значимости, но тогда и надо будет ее создавать, а в цитате, приведенной выше указано, что если есть потенциал развития статьи, то удалять ее нельзя. Тем более не понятно для меня то, что я задаю вполне конкретные вопросы: как улучшить статью? и можно ли ее улучшить, сделав ссылки на два интервью, опубликованные в интернете? будут ли эти интервью считаться независимыми авторитетными источниками? Такое чувство, что никто не хочет реально помочь, все настроены удалить и не утруждать себя. Amor 14:48, 16 августа 2012 (UTC)
  • Я прошу не удалять статью. Сейчас я буду ее дорабатывать. У меня есть 3 ссылки, которые я хочу внести в статью. Спасибо за понимание Amor 15:13, 16 августа 2012 (UTC)
  • обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана - обратите внимание: здесь написано "значимость может быть показана", а не "значимость может возникнуть". Принципиальная разница между этими двумя формулировками состоит в том, что первая из них подразумевает, что значимость уже возникла и всего лишь нуждается в демонстрации ее наличия, а вторая подразумевает, что на текущий момент значимости вообще нет. я создала эту статью и в дальнейшем намерена ее дорабатывать и редактировать - вот и начните доработку с того, что приведите в статье обоснования энциклопедической значимости персоны в достаточном количестве и соответственно правилам. месяц статья не вызывала нареканий, никто не выносил ее на удаление - это не говорит абсолютно ни о чем. Такие ситуации бывают сплошь и рядом - в Википедии нет специально выделенных людей, которые следят за качеством новых статей. И статья просуществовала месяц без претензий просто потому, что на нее никто не обращал внимания. Вы пишите, что у моей статьи может быть повышение уровня значимости, но тогда и надо будет ее создавать, а в цитате, приведенной выше указано, что если есть потенциал развития статьи, то удалять ее нельзя - еще раз: потенциал развития статьи определяется относительно той информации и тех источников, которые есть на текущий момент (т.е в предположении, что других источников и фактов по теме больше никогда не появится), а утверждение "может быть повышение уровня значимости" напрямую связывает эту возможность повышения с возможностью появления новых источников по теме и новых существенных фактов. --Grig_siren 17:26, 16 августа 2012 (UTC)
  • Спасибо за развернутый ответ. Моя статья проверялась опытными участниками и правилась, никто при этом не поставил ее на удаление. Значит все таки на нее обращали внимание! "Приведите в статье обоснования энциклопедической значимости персоны в достаточном количестве и соответственно правилами" Я правила по значимости прочитала достаточно внимательно. Там написано, что значимость не определяется большим количеством ссылок...и наоборот: если есть большое количество ссылок, то это совсем не свидетельствует о значимости статьи (персоны). Толковать можно на любой манер, исходя из собственных убеждений. Получается, что значимость статьи - это чисто субъективное мнение опытных участников, которые на свое усмотрение удаляют статьи. Мне дают ссылки на правила, но никто не объяснил: в чем ошибка? в чем заключается приговор "недостаточная значимость"? Аргументации "в чем статья не достаточно значима" я не вижу. Я доработала, вставила дополнительные ссылки независимых источников. Надеюсь, что на этот раз претензий не возникнет.
  • Как фотограф он должен проходить либо по критерию значимости для деятелей немассового искусства, либо по критерию для деятелей массового искусствакультуры (там тиражный критерий 20000). Я думаю, можно будет показать значимость для «немассового», если вы приведёте в статье отзывы, критику и рецензии на работы данного фотографа (естественно, опубликованные в авторитетных независимых источниках). Вкупе с премией, которую он там где-то получил — сойдёт.
  • Да, и ещё одно замечание относительно ссылок. Вот вы пишете — вступил, мол, в Профессиональный союз художников — и даёте ссылку на сайт Союза. А там нету фамилии Яланжи. Ну или есть, но где-то очень хитро запрятана, не найти. Нужно чтобы источник прямо говорил о факте вступления и членства в союзе, профсоюзе и т. п. См. правило ВП:Проверяемость. 46.20.71.233 19:12, 16 августа 2012 (UTC)
  • На профессиональный союз художников у всех фотографов сделаны ссылки. Получается все нарушают правило. Одна я от этого страдаю. Ок. уберу эту ссылку. 83.149.3.240 08:30, 17 августа 2012 (UTC)
  • Я нашла новые источники в бумажном виде и некоторые в интернет-архивах газет! можно делать на бум источники ссылки? Прошу не удалять статью, я ее еще раз дополню Amor 10:08, 17 августа 2012 (UTC)
  • Да, можно ссылаться на бумажные источники. Указывайте полностью название источника, порядковый номер — если это периодическое издание, название, автора и дату публикации. Можно небольшие кусочки процитировать в статье, оформляя шаблоном цитаты или парным шаблоном начало цитаты+конец цитаты; с обязательным указанием автора цитаты. 46.20.71.233 14:38, 17 августа 2012 (UTC)
  • Статья дополнена 2мя цитатами, 2мя ссылками на бумажные источники и 2мя интернет-ссылками. Прошу снять отмету о удалении. Amor 14:28, 20 августа 2012 (UTC)

Итог

Очень рад за Ивана Ивановича, что его работы покупаются в частные коллекции Ротшильдов или используются для оформления обложек романов, но, по правилам Википедии, это пока что не является показателем соответствия частным критериям включения в энциклопедию. Для включения как деятеля немассового искусства нужно показать наличие поддержки со стороны авторитетных организаций в фотоискусстве как выдающегося фотографа. Роберт Ротшильд или Олеся Влас такими организациями не являются. Пока удалено. Желаю дальнейших творческих успехов и включения в Википедию через некоторое время (лет 30-50). — Vlsergey 20:45, 13 апреля 2013 (UTC)

Каплан (Реховот)

Израильская больница. Значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 06:11, 16 августа 2012 (UTC)

Быстро оставить. Хотелось бы услышать про сомнения по значимости. Минимальное инфо для тех, кому нужна информация в статье есть. --Igorp_lj 21:11, 15 октября 2012 (UTC)

  • Минимальная информация для тех, кому она нужна — не критерий. Что-то похожее на значимость проблескивает только из заметки Ayala Horowitz, написанной совсем не про Каплана, где Каплан весьма-весьма мельком упомянут как один из самых больших госпиталей Страны. --Bilderling 09:33, 16 октября 2012 (UTC)
  • А для чего еще статьи пишутся, как не для информации о предмете? Для стаба, имхо - достаточно. В любом разе, кое-что добавил. --Igorp_lj 23:11, 16 октября 2012 (UTC)
  • Добавили ссылки на научные статьи и новости про каких-то американцев, и вернули ссылки на сайт Каплана. Пользы почти ноль. Для стаба - вероятно, тогда надо делать этой статье брит-милу по самые уши. --Bilderling 05:39, 17 октября 2012 (UTC)

Признаться, я в затруднении, поскольку не понимаю столь авторитарного стиля "дискуссии" - без рассмотрения представленных в статье источников и каких-то внятных аргументов с вашей стороны.

Уж извините, создается впечатление, что удаляя из статьи АИ и инфо, с такими, например, описаниями правок (по сути - откатов), как :

или


А повторенное дважды удаление ссылки на сайт Центра с немедленной простановкой шаблона на запрос АИ, вообще, вызывает изумление. Если вы так сомневаетесь в его данных, можно добавить: «по данным Центра…». Насколько я знаю, ссылка на данные / сайт предмета статьи - обычная практика. Собственно все это можно обсуждать, но по-ходу, а не после удаления.

Буду рад, если мое впечатление - ошибочное. Но тогда попрошу вернуть удаленное в статью, и тогда можно будет обсудить, что и как в ней должно оставить / добавить.

--Igorp_lj 22:23, 17 октября 2012 (UTC)
А кстати, для числа коек и сотрудников это выход - написать "по данным центра". Разумеется, это сработает только (и только) для сухой цифири. Что до копии личного обращения сюда, на КУ, это зря, потому что КУ не предназначено для переписки, и единственный предмет тут - непосредственно статья. И к чему кросспостинг? --Bilderling 05:39, 19 октября 2012 (UTC)
Собственно, сейчас вопрос можно поставить так: значим ли 10й госпиталь Израиля, при том, что эта 10сть упомянута мельком 1 раз. --Bilderling 05:44, 19 октября 2012 (UTC)
Хороший, однако, вопрос : «значим ли 10й госпиталь Израиля, при том, что эта 10сть упомянута мельком 1 раз» - после того как вы откатили N ссылок, на это указывающих, включая, например, такую: Reuters Health со ссылкой на Archives of Internal Medicine под девизом «Статьи на сугубо медицинские темы - не АИ на значимость медцентра» (?!).
У вас на СО я просил вас возвратить их и далее спокойно с ними разбираться. Теперь ясно, что это придется сделать мне. Увы. --Igorp_lj 23:00, 20 октября 2012 (UTC)

Итог

Ссылок на независимые авторитетные источники, подробно описывающие данный медицинский центр (и выделяющие его из общего ряда, то есть не отчёты какие-нибудь по всем больницам Израиля), в статье не представлено. Удалено. — Vlsergey 20:48, 13 апреля 2013 (UTC)

Ха-Йешуа

Израильская больница. Значимость не показана и сомнительна. Неформат, но это не повод. --Bilderling 06:12, 16 августа 2012 (UTC)

Да, тут совсем не факт, что есть значимость по сравнению с ранее рассмотренными крупными медцентрами. Хотя не исключена. --Pessimist 20:53, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Показанная значимость отсутствует, самостоятельный поиск успехом не увенчался. JukoFF 16:55, 13 ноября 2012 (UTC)

Анастасия Родина

Значимость не показана. Текст доставляет. — Cinemantique 06:17, 16 августа 2012 (UTC)

Достаточно расширить информацию в основной статье о группе. Плюс обвинение в клептомании не слишком вяжется с ВП:БС. Быстро удалить. RasamJacek 06:30, 16 августа 2012 (UTC)
Скопируйте перед удалением. Stanley K. Dish 06:36, 16 августа 2012 (UTC)
Зачем мусорку переполнять?--Dmartyn80 12:34, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено по совокупности претензий: копивио, отсутствие энциклопедической значимости. Sealle 13:27, 16 августа 2012 (UTC)

Деннис, Рой

Чудовищный машинный перевод. Считаю, что следует именно удалить, чтобы было неповадно создавать такое впредь. Переписал бы сам (хотя данная тема мне не очень интересна), но статья значится в списке к созданию у участницы Marina99, ввиду чего, думаю, куда логичнее подождать появления нормальной статьи, чем что-то делать с этой дикостью. --Владислав

Итог

Мне кажется, Марине будет проще создать нормальную статью с нуля, чем продираться сквозь этот ужас. Быстро удалено как машинный перевод. Подводящий итоги Stanley K. Dish 06:37, 16 августа 2012 (UTC)

Растекаясь на пол так странно

АИ нет, значимость не показана. Группу, наверное, тоже нужно выставить. — Cinemantique 06:29, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 05:32, 23 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Галина Трапезова

Ещё одна «стрелка». Значимость также не показана. — Cinemantique 06:34, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. При помощи ВП:АИ значимость по ВП:КЗМ не показана. Поиск дает упоминания в СМИ, но этого не достаточно для критерия по пункту 1.3. Čangals 05:37, 23 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Amber and ashes

Ага, нужно. ВП:КЗМ, как водится. Stanley K. Dish 06:34, 16 августа 2012 (UTC)

Зачем всё подрад удалять? Может вы еще и украинскую версию "выставите"? Имееться 2 альбома за 5 лет существования, один из них полнометражный (не демо)! :))) --Stellsman 16:52, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Всё подряд удалять не будем, но в данном случае никаких независимых авторитетных источников хотя бы упоминающих группу не гуглится. Соответствия ни ВП:ОКЗ ни ВП:КЗМ не прослеживается, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 16:59, 25 августа 2012 (UTC)

Копанцов, Руслан Анатольевич

С быстрого. Футболист на самом деле очень даже значим, только информация залита слишком криво. Но вдруг кто переделает. 91.79 06:36, 16 августа 2012 (UTC)

Добавил интервики. --АРР 11:42, 16 августа 2012 (UTC)

Дополнил и переоформил. Просьба Оставить. --Wurzel91 16:39, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Wurzel91. Думаю, и номинатор на БУ не будет возражать. С очевидностью оставлена. 91.79 03:20, 17 августа 2012 (UTC)

Лариса «Лиса» Батулина

Продолжим заниматься стрелочницами. В группе пробыла дольше всех, поэтому должное освещение в прессе, вероятно, получила. А может и нет. Текст нуждается в зачистке от неэнциклопедичных подробностей. — Cinemantique 07:05, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Освещение более чем скромное, на ВП:КЗМ не хватает. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 17:07, 25 августа 2012 (UTC)

Быкова, Лия

«Любит лето и море», «её рыжая прядка не окрашена». О, господи! ВП:КЗМ. — Cinemantique 07:08, 16 августа 2012 (UTC)

А что означает фраза «Склонна к азиатским корням.»? RasamJacek 12:10, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. По ВП:КЗМ не проходит, ВП:АИ не предоставлены, в нете гууглиться только упоминания в СМИ, но ничего серьезного. Čangals 05:39, 23 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Детское издательство «Розовый жираф»

Самораскрутка, значимости нет. Сторонние источники отсутствуют, текст на энциклопедическую статью не похож (Вы уже слышали про? маленькое, но необычное; Контактная информация). Можно также посмотреть на вклад одного из авторов Super-Woodu - вброс аннотаций с целью спама. Λονγβοωμαν 07:12, 16 августа 2012 (UTC)

  • Весьма неэнциклопедичная статья, но издательство достаточно известное, и значимость показать в общем-то можно. Даже сайт издательства освещён в АИ. Только писать придётся заново. 91.79 07:54, 16 августа 2012 (UTC)
  • Статью давайте оставим, но значительно переработав. Стиль совсем не энциклопедический (а не копивио ли там?). 46.20.71.233 11:00, 16 августа 2012 (UTC) PS. Вот что за сайт у "Книжного обозрения", расстройство одно. Пишут «…особую прыть здесь демонстрируют детские издательства: мы уже писали об успехах „Розового жирафа“» — а найти более ранние статьи, где именно они писали «об успехах» — не получается. • 46.20.71.233 11:00, 16 августа 2012 (UTC)
  • Если оставим, нужно будет переименовать статью. Возможно, просто «Розовый жираф». 46.20.71.233 18:55, 16 августа 2012 (UTC)
  • Мои «пять копеек» в копилку значимости. И переименовать статью не забудьте. --the wrong man 17:29, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость не вызывает сомнений, приводить стиль к энциклопедическому можно в рабочем порядке. Оставлено, поставлен шаблон. Андрей Романенко 19:46, 23 августа 2012 (UTC)

Соловьёва, Мария Юрьевна

Здесь тоже есть перлы: «в раннем детстве вместо того, чтобы делать первые шаги, Машенька пыталась танцевать»; «после первого года обучения сломала „любимый“ инструмент об стенку, тем самым обозначив окончание обучения»; «В четвертом классе полюбила мальчика, но из-за социальной несовместимости... возникали проблемы»; «При любой возможности демонстрирует свою голливудскую улыбку». Претензия к значимости как музыканту, а вообще статья (если и будет оставлена) должна быть чуть более чем полностью переписана. — Cinemantique 07:16, 16 августа 2012 (UTC)

Удалить. Значимость не показана. Нет АИ. Malbakov Korkem Shamshievih 09:48, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. По ВП:КЗМ не проходит. Можно было бы перелопатить интрнет для пункта 1,3 по КЗМ, но этого не было сделано. Беглый поиск показывает, что упоминания в СМИ есть, но их не достаточно. Čangals 05:45, 23 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кравцова, Екатерина Владимировна

Душераздирающая история. ВП:КЗМ, вроде какая-то сольная карьера имеется, но источников в статье нуль. — Cinemantique 07:20, 16 августа 2012 (UTC)

Удалить. Значимость не показана. Нет АИ. Malbakov Korkem Shamshievih 09:42, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. История такае жа как и с солистками выше. Значимость по ВП:КЗМ не была показана. Čangals 05:47, 23 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Экспериментальный роман

Оригинальное исследование бессрочно заблокированного. "Экспериментальным" можно назвать любой новаторский с точки зрения техники роман от "Тристрама Шенди" до "Игры в классики", включая "Улисс" и "В поисках утраченного времени". Статьи в других разделах посвящены вообще другому предмету (очерк Золя). --Ghirla -трёп- 07:22, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Бессрочно заблокированность не основание для удаления. Остальные претензии, я так понимаю в ОРИССности. Так как предмет статьи рассматривается и рассматривался в специализированных ипросто в энциклопедиях В. Львов-Рогачевский. Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2-х т. / Под редакцией Н. Бродского, А. Лаврецкого, Э. Лунина, В. Львова-Рогачевского, М. Розанова, В. Чешихина-Ветринского. — М.; Л.: Изд-во Л. Д. Френкель, 1925 [1] ЭСБЕ, даже является темой сочинений и рефератов knowledge.allbest.ru/literature/2c0b65635a3ac68b5d43b88521306d36_0.html используется в спец литературе 119 страница и т.д. пример, то очевидно тема значима с точки зрения ВП:ОКЗ. Иная тема по интервики повод исправить её (интервику), но не повод для удаления. Быстро оставлено. -- Cemenarist User talk 14:46, 16 августа 2012 (UTC)

  • Раз тема значима, то в Википедии вместо нормальной статьи должны висеть ориссы? Это еще что за новости? --Ghirla -трёп- 10:23, 17 августа 2012 (UTC)
    • Стоп, в изначальной номинации была претензия к в принципе ОРИССности понятия "экспериментальный роман" ("Экспериментальным" можно назвать любой новаторский с точки зрения техники роман от "Тристрама Шенди" до "Игры в классики", включая "Улисс" и "В поисках утраченного времени"). Я вам предоставил источники, которые указывает на неверность этого положения. Если у вас претензии, что по значимому понятию, по авторитетным источникам тем не менее написан ОРИСС, то вам необходимо предоставить доказательства этого, так как просмотрев общие положения (хотя я и не специалист, как и подавляющее большинство тут) откровенного введения новых сущностей я не увидел. Т.е. оснований для удаления нет, и основания номинации довольно слабые. -- Cemenarist User talk 10:33, 17 августа 2012 (UTC)
      • Все приведенные вами источники относятся к первой трети XX века. В современном литературоведении понятие имеет совершенно иной смысл, не сводимый к натурализму. (Это я говорю как автор статьи о соответствующем литературном направлении). В своём нынешнем виде статья просто вводит читателей в заблуждение. Зачем нужно спешить с закрытием обсуждения, из ваших объяснений остается непонятным. --Ghirla -трёп- 10:44, 17 августа 2012 (UTC)
        • При всём уважении к вам как к автору, вы не привели источников, которые бы показывали, что на данный момент в это понятие вкладывается другой смысл, и в аргументах при номинировании этого не прозвучало. Но даже если предположить, что вы правы, и на данный момент понятие претерпело эволюцию/революцию в своём определении, то мы имеем следующую ситуацию: корректное описание понятия "экспериментальный роман" на определённый, существенный промежуток времени в прошлом, что безусловно значимое описание с т.з. энциклопедии, так как значимость не утрачивается со временем, и некоторое, более новое понимание термина, в ВП пока нигде не отражённое. Но и в таком случае это никак не причина для удаления, а причина для дополнения статьи, внесения соответствующего шаблона, который бы указывал на необходимость дополнения о современном варианте понятия, или переименования (Экспериментальный роман в творчестве ... или Экспериментальный роман в период ...), но еще раз повторюсь, никак не удаления с т.з. правил ВП. -- Cemenarist User talk 11:41, 17 августа 2012 (UTC)

Бобкина, Светлана Эдуардовна

Значимость актрисы и певицы? — Cinemantique 07:24, 16 августа 2012 (UTC)

  • не поднялась рука подвести итог, так как три восклицательных знака "Состоит в гражданском браке!!!!"--Čangals 05:49, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Сссылки на независимые авторитетные источники информации, подтверждающие значимость персоны, в статье отсутствуют. Официальный сайт певицы, а также страница на «Кинопоиске», авторитетными не являются. NIKITA обс 16:59, 25 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тимофей (Подобедов)

Просто настоятель. Ну, попал в аварию, значимости это не придаёт. --kosun?!. 07:24, 16 августа 2012 (UTC)

Оставить А какова значимость, например, статьи о этом игумене -- Мефодий (Петров), который вообще не занимает никакой должности? Вообще-то в ВП немало статей просто о настоятелях. в данном случае -- личность весьма известная ещё до Дтп.Levann 12:09, 16 августа 2012 (UTC)
Значимость Тимофея не исключена. С валаамским игуменом Мефодием (Петровым) его даже сравнивать нечего, Мефодий известен весьма активной проповеднической и катехизаторской деятельностью, крупный мыслитель, Лауреат, чего у Тимофея, конечно, и близко нет. Зато у него есть устойчиво-скандальная репутация; опять же Киркорова на амвон запускал, факт небывалый, из ряда вон выходящий.--Leonrid 16:32, 23 декабря 2012 (UTC)
Ну, вы автор, понятно. Разве что с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО ознакомиться.--kosun?!. 13:37, 16 августа 2012 (UTC)
Я не автор, но думаю, статью в силу особой экс-канонической эпатажности батюшки можно было бы и оставить.--Leonrid 08:23, 26 декабря 2012 (UTC)
Есть несколько моментов, потенциально могущих быть занчимыми по п.1 КЗП (Другие). Это и крещение ребёнка от сурогатной матери и авария. Кстати, дополнительно, он имеет достаточно высокую награду - Палицу. По моему, Оставить. RasamJacek 14:25, 16 августа 2012 (UTC)
Прежде КЗП (Другие) имеется КЗП (Религиозные деятели), которой и необходимо руководствоваться. Формально статья подлежит удалению, но благодаря автору, учитывая популярность Википедии, видимо, многие, как и я, впервые ознакомились здесь со скандальной ситуацией; поэтому — «Воздержался», переложив решение на Общество.--Nick Fishman 10:12, 18 августа 2012 (UTC)
Оставить Ну, вы православный христианин, понятно. Разве что с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО ознакомиться. Cyxapb32 13:05, 12 сентября 2012 (UTC)
Оставить. Про него аж Иртеньев стихотворение написал, мальтийским кавалером обозвал. Это - прямое соответствие ОКЗ, когда про человека известные поэты стихи пишут, а потом эти стихи публикуются в национальных СМИ. --109.172.15.7 15:01, 12 сентября 2012 (UTC)
Оставить, значимость придаёт не титул, а широкое освещение в источниках. Дымовский, к примеру, вообще просто майор. --RedAndrо|в 15:04, 12 сентября 2012 (UTC)
Оставить. До ВП:БИО (Религиозные деятели) он ещё не дорос, но для ВП:БИО (Другие) он уже совершил достаточно. Даже BBC о нём уже шесть раз сообщало, не говоря уж про российские СМИ. --Данил 05:53, 13 сентября 2012 (UTC)

Считаю, что надо оставить для будущих поколений и для правильного освещения истории будущим исследователям. Петров Ю.А.

Википедия — не первичный источник инфоромации, так что это скорее довод против, чем за. Manslay 00:24, 14 сентября 2012 (UTC)

Удалить Интерес, безусловно, кипучий, но это новостной всплеск. Причем не к самой персоне. Собственно, значимы скандалы, а не сама персона попа - крестины дочери Киркорова, автомобильная авария авария с попом и дорогими машинами. Обратите внимание, все источники - это СМИ, так или иначе обсасывающие скандалы (именно скандалы), окружающие этого о.Тимофея. Сама персона лишь вовлечена в замеченные скандалы, он там почти что мебель, его личность, по большому счету, никому не интересна, разве кроме его мажорских повадок. Если бомж подожжет спьяну огромные склады, и пожар будет очень неприятным, значим будет пожар, а не бомж, и ВП:БИО тут будет не при чём, даже если о пожаре BBC сообщит сто раз. Если статью сохранять, её впору переименовывать в (условно) "Скандалы вокруг священника такого-то", и сомнений вокруг значимости будет гораздо меньше. А лучше вообще включить мельком в статью про околоцерковный шум в прессе 2012 года, если таковая будет написана (а вдруг уже есть?). --Bilderling 05:42, 17 октября 2012 (UTC)

  • Кроме формальных оснований должны быть еще основания логики. Упоминания в СМИ тем более дискретные (через год уже никто не вспомнит). Награда типа "Палица", тоже не повод, т.к. это награда за выслугу (таких кавалеров тысячи). "Зомбокрещение" - ну, может быть, 50 на 50. Желание создать статью о таком "типе" - признак гламурного сознания, так как факт "жареный", ну или "прикольненько". Если уж сильно хочется, то можно написать статью вроде «Православный гламур» и как яркого представителя упомянуть иг. Подобедова. Удалить — Монах - Сибиряк 16:22, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Персона, имеющая устоявшуюся скандальную репутацию. Множественные упоминания в СМИ (исчисляются десятками). Экстравагантные, из ряда вон выходящие поступки. Общественный интерес к персоне. Связь с другими медийными личностями. Весьма приличная посещаемость страницы. Статья никому не мешает, зато многим интересна. От удаления этой статьи Википедия ничего не выиграет. --Leonrid 16:32, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

Гламурный, скандально-известный священник. По ВП:РД, разумеется, не значим никак, но материал для соответствия п. 1 ВП:БИО#Другие подкидывает регулярно. "Слава" сугубо отрицательного свойства, но для соответствия тому самому пункту годится и такая. Оставлено. --be-nt-all 15:10, 19 января 2013 (UTC)

Города мира с населением более 100 тысяч жителей

Нет ни одного АИ, для разных городов приведены данные на разные года с разбросом чуть ли не в десять лет. Список должен регулярно обновляться, ибо в ряде стран (особенно азиатских и африканских) численность населения, в т.ч. и городского, растёт быстрыми темпами. Может, конечно, кто доработает данный список, но я не вижу, кто бы это стал делать. — VAP+VYK 07:57, 16 августа 2012 (UTC)

  • Позабавило наличие в разделе «Европа» Азербайджана, Ирана и США. С нетерпением жду, когда автор доберётся до Китая. GAndy 10:41, 16 августа 2012 (UTC)
Быстро оставить. Эту статью необходимо доработать и сделать приложением к Википедия:Критерии значимости персоналий, т. к. в разделе "Политики и общественные деятели" пункт 6 гласит: "Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек, — независимо от страны". После её доработки необходимо сделать оттуда ссылку на эту статью. (Если критерий в 100000 чел. будет изменён - эта статья потеряет принципиальнно-важное значение и будет необходима новая статья-приложение к правилу!) С уважением And S Yu .
Гм, а зачем нужна «статья-приложение к правилу»? И численность населения — величина переменная, так что понадобится хренова туча таких статей-приложений за разные годы. Уж лучше не надо. 91.79 12:38, 16 августа 2012 (UTC)
И что это приложение будет собой означать? --VAP+VYK 17:19, 16 августа 2012 (UTC)
  • Я вот тоже удивляюсь отсутствию Китая в этой статье, а также отнесению Казахстана и США к Европе. О сколько нам открытий чудных (ц). Ах, да: кто-нибудь объяснит мне необходимость общего списка такого? Списки по странам были бы намного более удобными. 46.20.71.233 14:39, 16 августа 2012 (UTC)
    Собственно, существуют списки крупнейших городов по странам. Но там они как правило всё-таки базируются на АИ. --VAP+VYK 17:19, 16 августа 2012 (UTC)
    Просто свалка какая-то. Сегодня список городов с населением более 100 тысяч, завтра - список городов более 150 тысяч, послезавтра - список городов более 50 тысяч, потом - список городов с населением менее 50 тысяч, но более 25 тысяч... Ерунда какая-то. Выборочная сортировка по незначимому критерию. Удалить. --Ghirla -трёп- 10:26, 17 августа 2012 (UTC)
    Удалить Действительно незначимый критерий выборки, может поэтому с 2009 года статья остаётся сиротой. --Nick Fishman 09:54, 18 августа 2012 (UTC)
  • Без отсечения верхней границы список более или мене в полном виде будет просто огромен. --Спиридонов Илья 09:28, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Данный список не соответствует ВП:ТРС пунктам 2, 3, 4, 5. Да к тому же ВП:НЕКАТАЛОГ. Следует также сказать что список неполный и содержит в себе явные ошибки. Удалено. -- Alexey Nechay 14:51, 3 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фраковяк, Магдалена

Статья на КУЛ была в общей сложности почти 1,5 года. Первоначально вынесена на КУЛ 28 апреля 2011г., продлено 26 октября 2011года, еще раз продлено 6 мая 2012, но воз и ныне там. Статья очень маленькая, из приведенного источника можно выяснить толь ее "габариты" да страну происхождения. Значимость для меня не понятна, так как в статье написано, что она 17 в топ 50 моделей, в источнике что 23, но ни на 17том ни на 23тьем месте по ссылке на топ 50 в этом самом источнике я ее так и не нашла. Я ее там вообще не нашла, хотя возможно это из за моих слабых знаний английского. Других намёков на значимость в статье нет. К тому же текст статьи состоит из пары вырваных отсюда предложений. --Erenin 09:11, 16 августа 2012 (UTC)

23 место есть, вот источник. Кроме того представляла многие известные фирмы - Carolina Herrera, DKNY, Ralph Lauren, Tommy Hilfiger, Trussardi, Versace, Chrystian Lacroix (источник). Также можно посмотреть здесь и здесь. RasamJacek 12:25, 16 августа 2012 (UTC)
Хорошо, в топ 50 она есть и работала с многими известным фирмами. Значит значимость есть и она просто не показана в статье. Но остаются еще претензии по поводу копивио и крошечного объема. --Erenin 18:36, 16 августа 2012 (UTC)
Как указанно в правилах - Значимость касается тем статей, а не их содержания. Так что - Оставить и на доработку. RasamJacek 19:48, 16 августа 2012 (UTC)
Со значимостью уже и так разобрались. На удаление статья выносилась по большей части не из за значимости, а из за того, что она состоит из двух предложений дословно скопированных отсюда. На доработке кстати статья уже 1,5 года висела и ничего в ней от этого не изменилось. --Erenin 10:12, 26 августа 2012 (UTC)

Итог

Спорные утверждения вырезаны, значимость показана АИ. В качестве информативного стаба, оставлено. JukoFF 19:30, 18 октября 2012 (UTC)

Фотографии Ташкента - часть 2

Файл:Iskanderkul.jpg

Несвободное изображение озера --Дарёна 09:26, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Незаменяемость фотографий не показана. По КДИ п.1 - удалено. Dmitry89 19:24, 5 января 2013 (UTC)

Файл:Iskanderkul 2.jpg

Несвободное изображение озера --Дарёна 09:26, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Незаменяемость фотографий не показана. По КДИ п.1 - удалено. Dmitry89 19:24, 5 января 2013 (UTC)

Файл:Лучинский 1921 02.jpg

Источником указан некий форум, где нет информации о том, как было впервые опубликовано изображение и была ли эта публикация анонимной --Дарёна 09:26, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Dmitry89 19:24, 5 января 2013 (UTC)

Файл:Лучинский 1921 01.jpg

Источником указан некий форум, где нет информации о том, как было впервые опубликовано изображение и была ли эта публикация анонимной --Дарёна 09:26, 16 августа 2012 (UTC)

Формально Вы правы, и по правилам данную фотографию необходимо удалить — прежде всего потому, что оно вряд ли могло быть опубликовано до 1942 года. Вместе с тем нельзя не отметить, что если бы на неё по-прежнему не обращали внимания, то почти со стопроцентной вероятностью можно утверждать, что никаких проблем с авторским правом не возникло бы. Ибо сложно представить себе ситуацию, что наследники автора этой фотографии заявят на неё свои права, а вероятность того что им удастся это авторство доказать, вообще близка к нулю. Но раз уж Вы вынесли изображение на удаление — придётся удалять. С уважением, Григорий Кияшко 19:38, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Dmitry89 19:24, 5 января 2013 (UTC)

Файл:Иванов Н И надгробие.jpg

Нет препятствий для самостоятельного фотографирования. Нет необходимости для использования несвободного изображения. В статье есть свободная фотография. --Дарёна 09:26, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Надгробие находится в городе с населением почти 2,5 млн человек. Очевидное нарушение п. 1 правила ВП:КДИ. Файл X удалён.--Iluvatar обс 06:14, 29 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Borovsky2.jpg

Нет доказательств того, что фото было опубликовано анонимно. Неясно, можно ли использовать по ВП:КДИ - в статье уже есть свободная фотография. --Дарёна 09:26, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора, по КДИ конечно не получится. Dmitry89 19:24, 5 января 2013 (UTC)

Файл:Biazi TVKU 1926.jpg

Нет доказательство того, что изображение опубликовано анонимно. Источником указана "личная коллекция", т.е. неясно, было ли изображение вообще опубликовано ранее. --Дарёна 09:26, 16 августа 2012 (UTC)

Жаль, что придётся удалить: фотография интересная, а проблемы с правообладателями, как и в случае с Лучинским, вряд ли могли бы возникнуть. То, что фотография была опубликована ранее, следует из того факта, что подписб под ней выполнена печатными буквами, т. е. она либо из книги, либо из периодики. Формулировка «личная коллекция» в данном случае означает, что загрузивший фотографию участник имеет её в отсканированном виде и не помнит, из какого печатного источника она взята. С уважением, Григорий Кияшко 19:51, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Dmitry89 19:24, 5 января 2013 (UTC)

Юг России (1919—1920)

Статья - мистификация. Сказочная страна выдуманная кем-то из участников википедии. Не приведено ни одного АИ, в котором бы указывалось о существовании полу/государственного образования с таким названием. Есть только территориальное понятие на подобие, Север, Восток, Запад, Центральная Россия. Geohem 09:41, 16 августа 2012 (UTC)

Извиняюсь, но у номинатора статьи к удалению Geohem и у основных авторов имелся достаточно большой конфликт интересов в статье Украинская революция 1917—1921, результатом которого стали практически одновременные запросы на ЗКА, ФА, и - в ответ? - эта номинация к удалению... Это уж никак не "сказочная страна", "выдуманная кем-то из участников википедии". --Vizu 18:23, 20 августа 2012 (UTC)
Угу. И вооружённые силы юга России неизвестно за кого и с кем воевали… Быстро оставить --kosun?!. 10:54, 16 августа 2012 (UTC)
  • А причем здесь это, за Россию единую и неделимую, и уж явно не за Юг Росссии :))). В любом случае здесь стоит вопрос, о источники, где упоминалась бы эта чудо-страна. Geohem 11:03, 16 августа 2012 (UTC)
  • Кто здесь говорит о стране? Юг России никогда не был страной, потому что его руководством придерживалось политического курса Россия единая, великая и неделимая. Самостоятельный отказ от права Юга России считаться государством не отменяет право считать его как минимум полу/государственным образованием по формальным признакам. N.N. 11:32, 16 августа 2012 (UTC)
  • Наличие и достаточность этих признаков должно определятся АИ, а не участниками Википедии. Geohem 11:57, 16 августа 2012 (UTC)
    • Только в "Архиве русской революции" - не менее трёх-четырёх деятков АИ. Они все так нужны? --Vizu 17:16, 22 августа 2012 (UTC)
Быстро оставить. Номинация на фоне конфликта интересов участника, в стиле «Где буй? Надпись есть, а буя нет» (см. Каникулы строгого режима). Образование имело все атрибуты государственности: свои вооружённые силы, внутреннюю полицию, правительство: (Особое совещание при Главкоме ВСЮР Правительство Юга России), министерство печати, денежную единицу, почтовую систему. Номинатора строго предупредить о недопустимости выноса на КУ имманентно значимых объектов (всех государственных образований и территориально-административных единиц). N.N. 11:06, 16 августа 2012 (UTC)
  • А АИ о существовании такого государственного образования у вас есть, или будем основываться на вашей экспертизе? До сих пор нигде, кроме русской Википедии, о такой чудо стране не знали. Geohem 11:14, 16 августа 2012 (UTC)
  • Мы, скорее, будем основываться на впечатлении, что формулировка приведите АИ Вами используется не по назначению, а с целью злоупотребления процедурой. Деникина почитайте, Очерки русской смуты. Он, как главнокомандующий и глава правительства, называет свою государственным образованием Юга (Деникин А. И. Поход на Москву. — Киев, Военное издательство, 1990. — с. 276.) N.N. 11:32, 16 августа 2012 (UTC)
А по поводу конкретных АИ-существенно ликивидирует пробел знаний о белой государственности, например, такая книга: Горожанин А. В., Ипполитов Г. М., Тараканов Ю. В. Проблемы государственного строительства на белом Юге России в годы гражданской войны, ноябрь 1917-ноябрь 1920 гг: история изучения. N.N. 11:43, 16 августа 2012 (UTC)
  • Вы не заметили, это другой автор и другая книга. И, кошмар, даже там нет никого упоминания, о государственном образовании «Юг России». Geohem 12:05, 16 августа 2012 (UTC)
  • Незамеченный пока Вами кошмар для Вашей аргументации заключается в том, что если Вы признаете Юг России исключительно как географическую область в России, мы согласно Вашей логике должны будем включить туда Киев, Харьков и Одессу, где также велось белое государственное строительство. N.N. 12:12, 16 августа 2012 (UTC)
  • Да. А абсурдность аргументации номинатора по претензиям к формулировкам -оставим подводящему итоги. N.N. 12:17, 16 августа 2012 (UTC)
  • Оставить Номинация настолько абсурдна, что нет никакой нужды (да и желания). А о самом номинаторе сейчас напишу посредникам на ВП:ГВР-ЗКА. HOBOPOCC 13:00, 16 августа 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Номинация на грани абсурда - с таким-то количеством АИ и источников в статье, - которые легко увеличиваются при желании (зачем?) раз в пять. Налицо ВП:ПРОТЕСТ, участник находится в оппозиции к Югу России, и к его властям, и к основным авторам статьи (см. ЗКА от 16 августа). --Vizu 17:05, 16 августа 2012 (UTC)
По поводу абсурда. Уже есть комментарий посредника по ГВР, где он признал, что есть основания для удаления статьи, см. Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников Geohem 17:14, 16 августа 2012 (UTC)
Статьи удаляются по консенсусу сообщества, не одного человека. Какие именно серьёзные претензии к статье, требующие именно удаления? Сомнения в АИ? Отсутствие значимости? ОРИСС - не причина при таком количестве исторических источников. --Vizu 17:22, 16 августа 2012 (UTC)
Вы видно не читали номинацию, - отсуствие АИ! Эта страна выдумка участников Википедии. Geohem 17:25, 16 августа 2012 (UTC)
Я лишь сказал, что данный вопрос следует обсуждать, и быстро оставлять статью причин я не вижу. Возможно, её следует объединить со статьёй о ВСЮР, возможно, дать более чёткое определение предмета статьи и оставить отдельно. --D.bratchuk 19:04, 16 августа 2012 (UTC)
Как можно объединять со статьей о государственном образовании статью об армии этого государственного образования? Вы показываете, уважаемый посредник, неосведомлённость о предмете спора. HOBOPOCC 05:21, 17 августа 2012 (UTC)
«В рядах ВСЮР сражался Лев Книппер, в будущем плодовитый советский композитор, автор знаменитой песни „Полюшко-поле“» — скажите, в какой из статей должна находиться, например, эта информация? --D.bratchuk 07:13, 17 августа 2012 (UTC)
Во ВСЮР или Лёв Книппер. По крайней мере именно в той формулировке, как Вы показали. А почему Вы спрашиваете? Какое это имеет отношение к удалению статьи о государственном образовании? HOBOPOCC 08:45, 17 августа 2012 (UTC)
Потому что сейчас эта информация и находится в статье о государственном образовании. И что останется в ней, если всю подобную информацию перенести в статью о ВСЮР, я не знаю. Может оказаться, например, что имеет смысл эти статьи объединить. А может быть и нет, но нужно смотреть на источники, в которых Юг России рассматривался бы отдельно от ВСЮР. --D.bratchuk 10:58, 17 августа 2012 (UTC)
Такой информации в данной статье явно не место, но это, естественно, не причина удалять статью. А объединять информацию о ВСЮР и Юге России нельзя, потому что ВСЮР - это всего лишь «Вооружённые силы Юга России». Точно также можно пройтись по списку глав из монографии Цветкова, который я выложил на СО и по каждой из глав создать отдельную статью («МВД Юга России», «Правительство Юга России», «Политические партии Юга России», «Административное устройство Юга России»). Кстати, некоторые статьи из этого гипотетического списка уже есть («ОСВАГ», «Особое совещание при Главкоме ВСЮР» и т. п.). HOBOPOCC 17:19, 17 августа 2012 (UTC)
Более того, есть даже Харьковское отделение ОСВАГ. Про «МВД Юга России» тоже статья есть: Государственная стража. А про политические партии Юга России — немеряное число статей может быть создано. Одних только харьковских политических партий наберется: Совет 42-х, Деловая группа и даже (!) Беспартийные прогрессисты. N.N. 19:01, 20 августа 2012 (UTC)
Горожанин said:

В-третьих, в постсоветской историографии убедительно доказано, что белый Юг России в 1918-1920 гг. представлял собою белогвардейские и казачьи государственные образования, имевшие свои вооруженные силы.

Вопрос слияния статьи об армии (ВСЮР) и статьи о геополитической территории, ею созданной (Юг России)-закрыт? N.N. 11:04, 17 августа 2012 (UTC)
По-моему, в статье в полной мере оговорена условность понятия «Юг России», отсутствие у соответствующей территории полноценного государственного статуса и даже претензии на таковой. Никто ни е утверждает, что это такая страна — зачем же выступать с такой претензией? Статья вполне правомернаи жизнеспособна, ее следует Оставить. Bapak Alex 17:31, 16 августа 2012 (UTC)
Для условностей есть статья Юг России, а это мистификация. Geohem 17:43, 16 августа 2012 (UTC)
  • Пока основными авторами статьи не будут приведены АИ на определение «полугосударственное территориальное образование», статья должна считаться, как минимум, статьёй с ОРИССом. Gogi-Lukas 18:00, 16 августа 2012 (UTC)
Быстро оставить. Деньги тоже были выдуманы и напечатаны... АИ есть и можно ещё добавить. Значимость, надеюсь, вопросов не вызывает. 67.80.2.78 18:05, 16 августа 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Абсурдная номинация, поскольку такое понятие в историографии есть. Политическому образованию или политической единице вовсе не обязательно быть всемирно признанной, чтобы быть реальной величиной. Последнее более чем доказано АИ и фактами. --Воевода 19:59, 16 августа 2012 (UTC)
  • Удалить как оригинальное исследование группы участников ВП. Авторитетным источникам такое понятие неведомо. В озвученных выше мнениях нет ни одного аргумента, если только не считать таковыми возгласы "абсурд!" и "да как только рука поднялась!" --Ghirla -трёп- 10:28, 17 августа 2012 (UTC)
  • Предлагаю → Переименовать в Белый юг России (всё таки, распространено это понятие чаще, чем просто Юг России, да и однозначнее оно, исчезает необходимость датировки и путаницы с Югом России, как курортами Краснодарского края..). А в остальном, да, «руки прочь!»=) N.N. 11:07, 17 августа 2012 (UTC)
Или Юг России (Гражданская война) RasamJacek 11:17, 17 августа 2012 (UTC)
Боюсь, в такой формулировке останется повод думать о том, что статья о курортах Краснодарского края в период Гражданской войны:). N.N. 19:04, 18 августа 2012 (UTC)
    • Какая разница, какова у статьи преамбула? Пусть будет просто "территориальное образование" (хотя и политика администрации, несомненно, есть). Неплохая территория "К удалению", в состав которой входили Черноморская губерния, Харьковская область (много современных областей), Киевская область (несколько современных областей), Новороссийская область, Область Северного Кавказа... Имеющая правительство, называемое Особое совещание. Имеющая свои деньги, свою внешнюю и внутреннюю политику, внешнеторговые операции, иностранные миссии, большие вооружённые силы, флот в несколько сотен судов (военный и торговый); административные, судебные, агитационные, разведовательные и контрразведовательные органы (ОСВАГ и пр.), массу (сотни) печатных изданий, своё административное деление, администрацию на местах, губернаторов, и т.д. И - на КУ?.. Ну и ну. АИ как раз по теме есть, и весьма много. Юг России намного более значим, чем та же Северная область, которую никто не собирается удалять. --Vizu 17:12, 17 августа 2012 (UTC)
  • Я обратился к консультанту по ГВР д.и.н В.Ж. Цветкову за консультацией по вопросу растолкования понятия «Юга России» применительно к Белому движению в Гражданской войне и выбору правильной научной формулировки для понятия. N.N. 19:04, 18 августа 2012 (UTC)
  • Ознакомился с дискуссией и справкой В. Ж. Цветкова. По моему её следует быстро закрывать, чтобы дать возможность высказавшимся участникам делать что-то более продуктивное, чем продолжать приводить доводы по уже бессмысленной номинации. Вопросы о доработке, уточнении формулировок решаются в обычном порядке. Быстро оставить --Ibidem 19:57, 20 августа 2012 (UTC)
  • Оставить Как минимум выпуск собственных денежных знаков говорит о некотором статусе образования. Если не изменяет память, также упоминается в Тихий Дон (роман) (пришли офицеры и снова стали казаками командовать и т. д.) --EugeneZelenko 13:42, 21 августа 2012 (UTC)

Справка консультанта по ГВР В. Ж. Цветкова

Уважаемые коллеги, по вопросу данной статьи была получена консультация д.и.н. В. Ж. Цветкова. Предлагаю ознакомиться. N.N. 12:04, 20 августа 2012 (UTC)

Итог

Я ознакомился с мнением консультанта, а также с приведёнными источниками и высказанными аргументами. Вот что я вижу:

  1. Предмет статьи описан вполне недвусмысленно: «территории, подконтрольные белогвардейским Добровольческой армии, а затем Вооружённым силам Юга России (ВСЮР) в период Гражданской войны в России в 1919—1920 годах.» Я не ручаюсь за точность формулировки, но смысл понятен и это понятие не является оригинальным исследованием редакторов (пример схожего описания у Цветкова: «Территориально исследование охватывает основные районы Европейской России, занятые ВСЮР и Русской армией в 1919—1920 годах.»)
  2. Указано, что на данной территории в указанные годы (это очень важно!) существовало гос. образование. Об этом пишут Сирик и Горожанин. То есть, это статья не просто о географической территории, и не о географической территории в произвольно взятый период (скажем, Юг России в 20 веке), а о территории в определённый период, в течении которого эта территория обладала чертами, присущими гос. образованию. Причём присуща не по мнению редакторов, а по мнению историков.
  3. Значимость предмета статьи подтверждена как консультантом лично, так и входящей в число источников отдельной монографией В. Ж. Цветкова, в которой именно эта территория и именно в этот период времени описана достаточно подробно.

У статьи есть недостатки, к сожалению. Нет общепринятого названия, а какое из имеющихся является более распространённым ещё надо выяснять. Нет аналогов статьи в других энциклопедиях или справочниках, что усложняет создание формулировки в преамбуле. Это же, полагаю, стало одной из причин голосов в пользу удаления в обсуждении и может статьи предметом дальнейших споров. Однако для того, чтобы спорить, статью сначала нужно оставить. Что я и делаю, т.к. имеющиеся выше свидетельства в пользу оставления статьи мне кажутся более весомыми. Прошу подходить к дальнейшему редактированию статью довольно аккуратно, не внося туда собственных мнений, но точно передавая имеющиеся в авторитетных источниках. Статья оставлена. --D.bratchuk 19:10, 28 августа 2012 (UTC)

Факультет экономистов-международников(ВАВТ)

Энциклопедическая значимость факультета возможна, но ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren 10:14, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость факультета в отдельности от ВУЗа при помощи ВП:АИ не показана. Čangals 05:51, 23 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статьи из категории Дебютные регламенты рэндзю

Дебютный регламент RIF

Дебютный регламент Тарагути

Дебютный регламент Тарагути-N

Дебютный регламент Таранникова

Дебютный регламент Ямагути

По всем (дебютные регламенты)

Значимости не видно. Мы не учебник по настольным играм. — Ari✓ 10:14, 16 августа 2012 (UTC)

Есть вид спорта (см. Всероссийский реестр видов спорта, код указан на странице рэндзю), есть правила игры - очевидно, они должны быть представлены. Правила эти в дебютной части по объективным причинам несколько меняются со временем - очевидно, как минимум все те правила, по которым проводились чемпионаты Европы и мира, я уж молчу про чемпионаты России, должны быть освещены. Что еще конкретно вам нужно, чтобы убедиться в значимости предмета? Renju player 12:51, 16 августа 2012 (UTC)
Отдельно отмечу полемичность употребления местоимения "мы". Кто наделил лично вас правом говорить за всю Вики? Держите себя в руках, пожалуйста. Renju player 12:51, 16 августа 2012 (UTC)
Мне абсолютно неочевидно умозаключение «если есть игра, то её правила должны быть в вики отдельными статьями». Подобного у нас покамест не удостоились даже шахматы. Из значимости ИГРЫ, по которой проводятся чемпионаты, значимость её отдельных ПРАВИЛ не следует никак (хотя, разумеется, правила в общем виде должны быть описаны в статье об игре). Что же касается полемичности употребления местоимения «мы» — меня лично правом говорить за всю вики наделяет правило ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, принятое сообществом и запрещающее помещать в википедию пошаговые руководства. — Ari✓ 13:44, 16 августа 2012 (UTC)
У шахмат нет вариаций, если не считать совсем уж дальних родственников типа сёги и чатуранги. А вот что касается, скажем, шашек, так там море отдельных страниц с правилами - русские, столбовые, международные, бразильские, чекерс... Так что к примерам лучше не апеллировать, а анализировать конкретную ситуацию. Вы считаете, что имеет смысл все эти страницы слить в рэндзю? Мне кажется, она уже перегружена. И, замечу отдельно, содержимое страниц не является инструкциями, это переведенные с английского правила, см. ссылки на сайт RIF (эта организация примерно как FIDE в шахматах). Прочитайте внимательно - там просто довольно жестко регламентируются тем или иным способом первые пять ходов. Что касается "мы", то, еще раз, учебником ни одна из страниц не является - это просто правила, по которым совершаются первые пять ходов, а не текст, созданный для целенаправленного обучения. Соответственно, говорить "мы" за всю Вики не надо: вы как минимум не говорите за меня, а я тоже являюсь частью Вики. На этом предлагаю вопрос с "мы" закрыть. Вы лично не являетесь всей Википедией. Renju player 14:20, 16 августа 2012 (UTC)
То есть если в правилах «жестко регламентируются тем или иным способом первые пять ходов», и вы делаете статью практически исключительно из подробного расписывания этих ходов — это не является пошаговой инструкцией для выполнения пяти ходов? Внезапно. Я не вижу ни малейших оснований расписывать эту регламентацию, да ещё и размазывать её на разные статьи. Совершенно достаточно указать, что в рэндзю есть дебютный регламент, что он нужен для того и того, что в общих чертах он представляет собой то и то, а есть его вариации, и за вариациями заинтересованные люди могут пройти на соответствующие ресурсы профессиональных игроков и прочесть там пошаговое расписание ходов. Говорю я там что-то за вас или не говорю, непринципиально: правилу ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ обязаны подчиняться мы оба. Впрочем, если для какого-нибудь регламента вдруг появится значимость — например, на его основе создадут алгоритм решения математической задачи, или чемпион рэндзю прославится тем, что все свои выигрышные партии будет начинать с этого регламента, или, наконец, регламент послужит сюжетообразующей деталью в известном произведении массовой культуры, — тогда статья о нём сможет как-то существовать в вики, укладываясь при этом в ВП:ОКЗ. — Ari✓ 16:20, 16 августа 2012 (UTC)
Сравнение с шашками, кстати, вполне адекватное. Рэндзю без описания дебютных регламентов — всё равно, что шашки, без уточнения, какие именно это шашки — русские, бразильские, международные... Для полного представления на вики правил игры регламенты просто обязаны быть. А в самой статье их полному описанию не место, слишком громоздко и ненаглядно получится. Manslay 01:20, 17 августа 2012 (UTC)
Кстати, встречный вопрос: Го-шные правила Правила Тромпа — Тейлора и Тибетское го — это тоже ИНСТРУКЦИЯ или же всё-таки необходимая часть свода правил по игре, придающая описанию игры целостность? Manslay 01:53, 17 августа 2012 (UTC)
В том или ином наборе правил регламентируются первые ходы, и это статья, да. Удивительно, но в статье рокировка, если следовать вашей логике, пошаговая инструкция по выполнению рокировки. А в статье про взятие на проходе, внезапно, инструкция по выполнению взятия на проходе (правда, нечетко сформулированная). Это вопрос терминологический, что считать инструкцией (учебником), что нет. На мой взгляд, правила, обязательные к выполнению (последовательность действий при рокировке, последовательность действий при выполнении теннисной подачи, регламентированная последовательность выполнения первых ходов в рэндзю) - это правила, причем, как легко видеть на примерах, они вполне могут быть значимы. А инструкция - записанный способ (не обязательный к выполнению) получения преимущества при выполнении того или иного обязательного элемента. Пример: в статье про рокировку написано, что по правилам выполнять рокировку следует с короля - и это обязательно, а в инструкции будет написано что-то типа "рокируйтесь в сторону неразрушенной пешечной цепи". Подачу в настольном теннисе надо выполнять с открытой ладони, закручивать мяч пальцами запрещено - это правило. А инструкция в том, что закручивать мяч (ракеткой) надо стараться, т.к. это затруднит противнику атакующие действия. Надеюсь, мысль понятна. Renju player 08:19, 17 августа 2012 (UTC)
Это такое название у дебютов в рендзю. Кстати, рэндзю сейчас входит в федерацию шашек. Оставить, также, как дебюты в шахматах и шашках. 136.169.160.165 19:08, 16 августа 2012 (UTC)
Это не вполне точно сказано. Названия у дебютов иные, в статье про рэндзю они есть. А это - правила, по которым проходят все партии того или иного соревнования (по Тарагучи прямо сейчас проходит чемпионат Европы, по Ямагучи проходил только что закончившийся молодежный чемпионат мира в большинстве возрастных групп). Дебют в партии по любому регламенту может быть любой (с точностью до играбельности конкретных дебютов по конкретным регламентам, что в принципе указано в статьях). Renju player 08:19, 17 августа 2012 (UTC)
Как понял, это дебюты, аналогичные тем, что есть в шахматах Фишера, летающих шашках (леталках), чекерсе с жеребьевкой ходов 136.169.160.165 12:09, 17 августа 2012 (UTC)
Про чекерс с жеребьевкой я не знаю, а остальное - близко, но все же не то. Летающие шашки - это, как я понимаю, просто измененная стартовая позиция, равно как и шахматы Фишера. Дебютный же регламент не меняет ничего на доске, а лишь меняет возможности игроков на первых нескольких ходах. Примерно как если бы в шахматах (где в наличии яркая асимметрия исходов - белые выигрывают существенно чаще, чем черные) после, скажем, третьего хода белых играющий черными имел бы возможность выбрать белый цвет - это привело бы к тому, что белые не наращивали бы дебютную инициативу первыми тремя ходами, а стремились бы создать позицию с полностью равными шансами за оба цвета. Причина такого поведения - дополнительная возможность у черных на третьем ходу. Renju player 13:17, 17 августа 2012 (UTC)
Я считаю, здесь не место для объяснения правил игры. Тем не менее, данный пример весьма показателен, описание правил должно быть полным, дабы каждый человек мог их прочитать и усвоить, чтобы не плодить лишних вопросов. Энциклопедичность должна присутствовать, это ведь всё-таки энциклопедия... Manslay 13:21, 17 августа 2012 (UTC)

Возможен ли вариант списка дебютных регламентов — все регламенты в одной статье? Может быть, в таком виде статья не будет вызывать ненависти? :D Manslay 01:11, 17 августа 2012 (UTC)

Может сделать что-то по типу статьи Варианты правил го Статья уже старая, надо б мне, конечно, её улучшить источниками...? Veinarde 15:32, 17 августа 2012 (UTC)
Такого типа «варианты правил» уже есть в секции Рэндзю#Родственные игры. Дебютный регламент не меняет правила игры, он позволяет лишь с какой-то степенью уверенности гарантировать обоим игрокам равные шансы на исход игры после первых 5-7 ходов. Manslay 15:37, 17 августа 2012 (UTC)
Дебютные регламенты рэндзю? Только источники поискать. Veinarde 15:47, 17 августа 2012 (UTC)
Да, я такое и имел в виду. Источники - либо RIF, либо китайские сайты, либо ... всё равно в итоге все источники ведут к RIF, ибо дебютные регламенты принимает и рекомендует к использованию на чемпионатах именно она. Manslay 15:53, 17 августа 2012 (UTC)
Если есть сайты турниров, чемпионатов с положениями проведении турнира — в принципе потенциальное доказательство того, что данный регламент был использован. Нет книг, например по обучению рэндзю, где описываются правила? Всё же источник… Veinarde 16:18, 17 августа 2012 (UTC)
Сайты турниров есть, но там не описывается используемый регламент в подробностях, а просто указывается (и то не всегда), мол, используется такой-то регламент. Книг по новым регламентам еще нет: они приняты недавно, в 2008 году, пока есть только ряд исследований в электронном виде, распространяемых среди игроков ("словарик" по Ямагучи, исследования некоторых дебютов по новым регламентам). На АИ, вероятно, не тянет - у игроков другие оценки надежности источников нежели в Вики. 93.81.253.92 15:55, 18 августа 2012 (UTC)
Регламенты нередко указываются на сайтах турниров, но далеко не все турниры имеют свои сайты. Навскидку: http://renju.org.ru/about_suzdal/положение-о-че/ (Чемпионат Европы-2012, рус.) http://www.renjusha.net/8twc_info.html (командный чемпионат мира-2010, яп.) http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=ru&rurl=translate.google.com&sl=auto&tl=en&u=http://rifchina.com/Article/ShowArticle.asp%3FArticleID%3D6646&usg=ALkJrhguc_SE4TcR5MJARXv5VukcPSD6Vg (командный чемпионат мира-2012, перевод с кит.) http://www.piskvorky.cz/wc/ (ЧМ-2009 в Пардубице; сейчас на сайте какие-то проблемы) wc2011.renju.se (ЧМ-2011 в Хускварне; к сожалению, официального объявления дебютного регламента, Ямагучи, мне найти не удалось). А, еще http://renju.org.ru/wp-content/uploads/2012/07/Reglament-of-9thYouth_ru.docx - здесь в явном виде указаны Ямагучи для всех групп молодежного первенства мира, кроме младших (C, F), и Тарагучи для младших. Ну и, конечно, http://renju.net/media/tournaments.php - здесь поиском можно найти подавляющее большинство серьезных соревнований, игравшихся по тому или иному регламенту. Но, конечно, на самих сайтах турниров никто правила не детализирует, как не детализируют сайты конкретных шахматных турниров правила выполнения рокировки. Указан (и то не всегда - все участники же в курсе обычно и так) только сам используемый регламент. Renju player 10:42, 20 августа 2012 (UTC)
Если кто-то найдёт АИ для списка, пусть будет список. А участнику Renju player порекомендовать воздержаться от создания новых статей по регламентам до решения судьбы уже имеющихся. А то тут уже образовались Дебютный регламент с выбором цвета, Дебютный регламент Соосырва и Дебютный регламент Соосырва-N. Причём штампуются они по формату выставленных на удаление: простой перевод списка начальных ходов с английского без малейших доказательств значимости и ссылка на RIF. — Ari✓ 08:59, 21 августа 2012 (UTC)
Вы мастерски передёргиваете. Выставление на удаление (вами же) аналогичных статей никак не доказывает их ненужность в википедии. Напротив, эта информация необходима для понимания правил игры, неважно в каком варианте - списком или отдельными статьями. А источники, отличные от RIF, легко можно найти в интернете, например: 1, 2, 3, 4 (хотя это не АИ, пожалуй), 5, 6. Должны быть ещё бумажные выпуски газет той же RIF, японских федераций рэндзю и т.п., но их найти сложнее. Manslay 10:22, 21 августа 2012 (UTC)
А мне для понимания правил игры Mortal Kombat жизненно важна информация о комбо-ударах всех персонажей. Вот прям життя мне не мило без знания о том, что за принцессу Китану можно сделать комбы B,B,B,HP; F,F,HP+LP; B+HP; D+BL+LP; F,D,B,HP и B,F,F,HP+LP. И представьте себе, я даже могу найти на это дело источники, отличные от фан-сайтов (существуют целые КНИГИ об МК). Скажите, почему всего этого ещё нет в вики, ведь как я без расписания комбо-ударов пойму, как играть в игру? — Ari✓ 11:24, 21 августа 2012 (UTC)
А я вам и не запрещаю писать статью про Mortal Kombat. Не будьте таким агрессивным, дайте проставить источники, они есть, как вы можете убедиться. Они значимы, значит, статья(статьи) достойны жизни. Пишите про свой МК, ставьте источники, а новые статьи на корню не нужно закапывать, можно было просто написать в обсуждении, поторопить с источниками, если вам так невтерпёж. Возможно, к вам бы прислушались. А так вы нагнетаете негатив вокруг только что созданной значимой (с авторитетными источниками) статьи, безо всяких на то оснований. Manslay 15:33, 22 августа 2012 (UTC)
Единственный вывод, который можно сделать из этой реплики, состоит в том, что вы, вероятно, не читаете то, что вам пишут. Я повторю: во-первых, есть разница между правилами игры и инструкцией/учебником, обучающими делать это хорошо; во-вторых, все приводимые вами примеры (MTG, MK, etc.) не являются видами спорта, а рэндзю является видом спорта, в очередной (третий?) уже раз отошлю вас к ВРВС. Книг по рэндзю, кстати, весьма много, в первую очередь на японском, книг про конкретные регламенты (кроме старого регламента RIF и регламента с выбором цвета, для которых есть масса литературы, на русском в первую очередь классический "Звон камней") пока нет: маловато времени прошло. Но это все неважно: вы явно не понимаете, что рэндзю - это вид спорта, мало чем отличающийся от шахмат, шашек, бриджа, го, и правила его, по которым игрались крупные турниры, заведомо обладают значимостью, как обладают значимостью вариации других видов спорта. Renju player 10:16, 22 августа 2012 (UTC)
Большое спасибо, уважаемый Участник:Ari, за указания, что мне делать, а чего мне не делать. Но если бы вы потратили крупицу своего бесценного времени, увидели бы, что, например, в статье "Дебютный регламент с выбором цвета" есть ссылка на японскую историю эволюции дебютов (точнее, там в целом статья про эволюцию правил рэндзю). Доказательства значимости - факт использования на чемпионатах мира, Европы, России, пруфы см. выше и в статьях; вам этого недостаточно? Из регламентов, описанных статьями, лишь регламент Таранникова и Тарагучи-N (в языке игроков это прочтение, пусть и неверное, давно закрепилось) не имеют весомой базы сыгранных по этим правилам международных турниров, только мелкие бывали. И уточнение - вы прочли аргументы про (а) аналогии с шашками, го, (б) разницу между инструкциями и правилами на примере рокировки и других элементов правил различных видов спорта? Считаете ли вы ссылку на сайт RIF недостаточно авторитетным источником, как ссылку на сайт ФИДЕ - недостаточно авторитетным источником для шахматных статей? Renju player 10:25, 21 августа 2012 (UTC)

Доказательства значимости - факт использования на чемпионатах мира, Европы, России, пруфы см. выше и в статьях; вам этого недостаточно?

Нет, разумеется. С чего вдруг чемпионатам по рэндзю подтверждать значимость пошаговых описаний ходов рэндзю? Это всё равно что приняться подробно описывать стартовые колоды какой-нибудь Magic: The Gathering, упирая на то, что по ней проводятся мировые чемпионаты. На фан-сайтах это прокатит, в универсальной энциклопедии - нет. — Ari✓ 11:16, 21 августа 2012 (UTC)
Опять некорректная аналогия: MTG не является видом спорта, рэндзю является (см. реестр). Являются ли значимыми правила, по которым игрался чемпионат России-2011 (Соосырв-5)? Являются ли значимыми правила чемпионата Европы-2012 (Тарагучи)? Являются ли значимыми правила чемпионата мира-2011 (Ямагучи)? По виду спорта, официально признанному министерством. И вы прочтите все-таки статью рокировка, там тоже пошаговое описание выполнение рокировки, да? Разберитесь, пожалуйста, в предмете статей, чтобы не высказывать заведомо неверные суждения про них. Renju player 11:47, 21 августа 2012 (UTC)
Пошагового описания ходов мы не выкладываем. Описание правил (дебютного регламента) — да. Это часть правил игры, часть неотъемлемая и необходимая, ибо без неё правила игры будут неполными. Если вы не совсем понимаете, что здесь является правилами, а что можно назвать пошаговым описанием ходов, можете почитать соответствующую литературу по игре. Manslay 12:26, 21 августа 2012 (UTC)

опять некорректная аналогия: MTG не является видом спорта, рэндзю является (см. реестр).

Ну хорошо, MTG не является. Но зато является Мортал Комбат! Какой простор для написания статей! РФ одно время официально признавала киберспорт, Южная Корея, Китай и Швеция и сейчас признают (у нас же глобальная энциклопедия, мы можем писать обо всех видах спорта, а не только о росреестровых). Как можно утверждать, что комбо-удар принцессы Китаны незначим, если он использовался на чемпионате мира по Мортал Комбату? Мира, заметьте, что там жалкая Россия с Соосырвом! Давайте на этом основании создавать статьи о комбах Китаны.

И вы прочтите все-таки статью рокировка, там тоже пошаговое описание выполнение рокировки, да?

А вы прочтите статейку-то целиком, там есть ещё кое-что КРОМЕ пошагового выполнения рокировки, да? И потенциал для дальнейшего расширения огромен (одних культурных отсылок в случае чего наберётся на пол-экрана, не говоря об описании известных партий, где решающую роль сыграла именно рокировка). В ваших статьях о дебютных регламентах это всё где? — Ari✓ 13:58, 22 августа 2012 (UTC)
Давайте для начала отделим мух от котлет. Претензия, высказанная вами, заключалась в том, что статьи-де являются инструкциями по выполнению определенных шагов; после приведения вам аналогов (дело не ограничивается рокировкой - читайте выше про правила го, правила шашек, да даже выполнение подачи в большом теннисе) вы указали, что в статье про рокировку есть не только порядок выполнения рокировки. Согласны ли вы с тем, что само по себе изложение правила выполнения конкретного действие не является запрещаемой вами инструкции? Или все же считаете, что инструкции (в том числе в упомянутых выше статьях) недопустимы? Ответьте на вопрос прямо, пожалуйста. Renju player 14:58, 22 августа 2012 (UTC)
Далее. В указанных статьях есть еще разделы, помимо самого описания того или иного правила. И им есть куда расти - дебютные регламенты были (официально) приняты лишь в 2008 (неофициально в турнирной практике примерно с 2003). То же самое, вообще говоря, относится к любой статье о конкретном правиле любого вида спорта (если таковое обладает значимостью), хотя вы безусловно правы в том, что некоторые правила (в том числе рокировка) проникли много глубже в культуру, нежели другие. То есть в плюс к тому, что статьи не ограничиваются лишь формулировкой правила, а содержат краткую историю, оценку, историю использования, у статей есть и потенциал роста. Далее. Напоминаю: есть разница между правилами (которые должны быть упомянуты!) и конкретными способами получения преимущества (комбы, стартовые колоды, вращение при выполнении подачи, etc.), которые, возможно, и не нужны в энциклопедии. И последнее, касательно комб Китаны. Всеми своими сравнениями вы пытаетесь показать маргинальность то ли рэндзю вообще, то ли как минимум конкретных правил в частности. Это, конечно, замечательно - сравнивать, грубо говоря, шашки и angry birds, но, мне кажется, что аналогии немного неудачны. При этом все попытки конструктивной дискуссии вы затаптываете - жаль. Renju player 14:58, 22 августа 2012 (UTC)
И еще один момент. В самом начале, высказывая претензии по статьям, обусловившие вынос их сюда, вы упомянули, что никакие правила (в том числе шахматные) отдельной статьи не удостоились. Потрудитесь, пожалуйста, признать свою неправоту - я уверен в ваших благих намерениях, но хотелось бы видеть движение вперед в дискуссии. Renju player 15:04, 22 августа 2012 (UTC)

В указанных статьях есть еще разделы, помимо самого описания того или иного правила.

Извините, но отделить две строчки от основного массива текста заголовком — это всё ещё не «раздел». А учитывая, что статьи нужно писать так, чтобы они были понятны неспециалисту, фразы типа «Данный регламент предлагает достаточное разнообразие допустимых вариантов в дебютах, которые невозможны по Ямагучи, например в 13В, 13Д, 12В» никому кроме вас понятны не будут. Что такое 13В, 13Д, 12В? Для чего нужна статья о правиле настольной игры (не о высшей математике, заметьте, и не об органической химии, и не излагающая даже какой-то алгоритм или комбинаторную задачу, что встречается в статьях о настольных играх), непонятная никому, кроме автора и пары-тройки игроков в рэндзю? И чем это отличается от изложения вроде «за принцессу Китану можно сделать комбы B,B,B,HP; F,F,HP+LP; B+HP; D+BL+LP; F,D,B,HP и B,F,F,HP+LP», непонятного никому, кроме игроков в МК? Я бы даже сказал, комбо-удары Китаны заслуживают куда больше внимания, поскольку игравших в МК определённо больше, чем игравших в рэндзю.

И им есть куда расти — дебютные регламенты были (официально) приняты лишь в 2008 (неофициально в турнирной практике примерно с 2003).

Вот когда они вырастут РЕАЛЬНО (то есть любой заинтересованный в случае чего сядет и за день напишет по любому из регламентов с опорой на многочисленные АИ несколько абзацев связного текста, не состоящего практически целиком из списка шагов и с бесспорно показанной значимостью), тогда и будет смысл создавать статьи. Опираться на возможную будущую значимость в вики не принято, иначе бы тут хранилась информация обо всех гаражных группах, фирмах из двух человек и актёрах погорелых театров (у них есть потенциал роста, вдруг они будут значимы!)

Всеми своими сравнениями вы пытаетесь показать маргинальность то ли рэндзю вообще, то ли как минимум конкретных правил в частности

Если бы я пытался показать маргинальность рэндзю, я бы выставил на удаление соответствующую статью. Да, я считаю, что статьи о правилах игр, практически целиком состоящие из пошаговой спискоты, для википедии маргинальны. Просто потому, что есть правило: «Не создавайте отдельных статей по темам, на которые заведомо невозможно написать длинную и полноценную энциклопедическую статью. Вместо этого напишите подраздел в статье по более общей теме».

Потрудитесь, пожалуйста, признать свою неправоту — я уверен в ваших благих намерениях, но хотелось бы видеть движение вперед в дискуссии

Давайте я в ответ просто процитирую вас: «Большое спасибо, уважаемый [..], за указания, что мне делать, а чего мне не делать». А то я не люблю, когда люди ожидают от меня того, чего сами делать не хотят. — Ari✓ 10:08, 29 августа 2012 (UTC)
Я правильно вас понимаю, что вы продолжаете утверждать, что (а) ни одно правило ни одной игры не описано в Вики отдельной статьей, (б) ни в одной статье о правиле (если пункт (а) неверен) нет пошагового описания выполнения действий, предписанных правилом, (в) в обсуждаемых статьях о дебютных правилах и данной дискуссии недостаточно источников, (г) описание конкретных комб Китаны (а не комб в принципе) - хорошая аналогия не для конкретных вариантов розыгрыша пятого вертикального дебюта, а универсальных правил, по которым это проделывается? Renju player 14:26, 29 августа 2012 (UTC)

Предлагаю перенести дискуссию (или ее часть) в Википедия:Опросы/О_дополнении_ВП:СПОРТСМЕНЫ и/или в Википедия:Форум/Правила#ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.2., что такое вид спорта, имхо, ей место именно там. Кроме того, предлагаю сделать это именно номинатору, так как именно на нем лежит бремя доказательства отсутствия значимости обсуждаемых статей. Renju player 10:16, 22 августа 2012 (UTC)

предлагаю сделать это именно номинатору, так как именно на нем лежит бремя доказательства отсутствия значимости обсуждаемых статей - отсутствие значимости статьи принимается по умолчанию и в доказательствах не нуждается. В доказательствах нуждается именно наличие значимости, причем делать это должен тот, кто настаивает на наличии значимости. Подробнее - см. правило ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства" --Grig_siren 13:24, 22 августа 2012 (UTC)
ОК. Указанных в обсуждении ссылок на правила тех или иных турниров (значимых по ВП:ЗНАЧ), не достаточно? Renju player 14:58, 22 августа 2012 (UTC)
К сожалению, за прошедшую неделю на форуме нет ни одного ответа на исходный вопрос. Увы, ни номинатор статьи, ни подводящий итоги, отметившийся в обсуждении, ни другие участники диспута не оставили там ни одного комментария по данному вопросу. Всем как обычно. Renju player 14:32, 29 августа 2012 (UTC)

Утверждается, что АИ (кроме формулировки регламента на сайте RIF и указания, по какому регламенту игрался такой-то турнир, на сайте этого турнира) по данным регламентам отсутствуют — я правильно понял? В таком случае, на основе чего написаны разделы «Краткое описание» (например: «Он дает не самое высокое количество новых играбельных вариантов в некотором числе дебютов, но некоторые (13-е и некоторые другие) не становятся возможными.») — это оригинальное исследование? NBS 16:46, 22 августа 2012 (UTC)

Нет, конечно. Это описания были некогда взяты из журнала Renju World (на англ.). Я постараюсь проставить источник, когда найду экземпляр журнала. Renju player 06:43, 23 августа 2012 (UTC)
Проставил ссылки на несколько аналитических статей в новых номерах Renju World. Renju player 07:57, 29 августа 2012 (UTC)
Скажите, что можно считать АИ для дебютного регламента? Приведу несколько аналогий: что можно считать АИ для шахматного турнирного регламента, например, что кнопку на часах нужно нажимать той же рукой, которой был сделан ход? Описание регламента в документах ФИДЕ? Упоминание в отчётах о проведенных чемпионатах? Manslay 03:51, 23 августа 2012 (UTC)
Это хороший вопрос. На него есть несколько ответов: для "универсальных энциклопедистов" - ссылка на сайт ФИДЕ (в нашем случае - на сайт RIF), а для ру-википедистов - ссылка на кодекс (причем вопрос с часами освещен, конечно, и в кодексе рэндзю). Я не знаю, где на сайте минспорта кодекс рэндзю (хотя он там где-то есть), а сайт АРР - вещь мигрирующая, но как источник по самим правилам можно добавить, скажем, описание дебютных регламентов тут. Я сделаю. Renju player 06:43, 23 августа 2012 (UTC)
Или более близкая аналогия: регламент для выставления форы в Го: при такой-то разнице в уровне игры соперников таким-то образом располагать определённое количество камней на гобане определённым образом. Официальный документ МФГ? Отчёты о чемпионатах? Записи сыгранных партий? Газетные статьи?
Подобных источников для дебютных регламентов рэндзю найдётся достаточно. Скажите, какие добавить, и это будет сделано.
Сама идея дебютных регламентов далеко не нова, ей как минимум 30 лет, и это никоим образом не ОРИСС. Много интересного можно найти здесь.Manslay 03:51, 23 августа 2012 (UTC)
Да, это достойный источник. Кроме этого, есть еще статьи "13Д по-новому" и "Yamaguchi dictionary" того же автора, не знаю, есть ли они в интернете. Плюс для старых регламентов источником может служить "Звон камней". Renju player 06:43, 23 августа 2012 (UTC)

Явно Оставить. Значимость, судя по ссылкам, есть, статьи информативны, копивио не просматривается. Было бы неплохо побольше источников указать. 93.81.253.92 18:50, 26 августа 2012 (UTC)

Сделано. Renju player 14:32, 29 августа 2012 (UTC)

Оставить.--Gubin 07:58, 4 октября 2012 (UTC)

Это не голосование. Напишите, на чём основано ваше мнение. Manslay 01:40, 5 октября 2012 (UTC)

За время жизни обсуждения количество ссылок в статьях выросло примерно втрое (23 против 7). Номинатор давным-давно прекратил дискуссию. Правильно ли я понимаю, что итог не подводится из-за продолжающихся обсуждений критериев значимости спортсменов? --Renju player 15:38, 20 ноября 2012 (UTC)

Оставить, давно пора.

  • В Русской ВП должны присутствовать все основные варианты правил международной игры, по которым проводятся центральные чемпионаты. В данном аспекте рэндзю ничем не отличается от вариантов го, вариантов шашек и т. д., где аналогичные статьи имеются.
  • В английской и китайской ВП категории "Регламенты сёги" тоже живут не тужат.
  • Тем более, что и источниковая база (которая, видимо, на момент начала дискуссии хромала) уже достаточная. — Shogiru 22:34, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Не обнаружил ни в одной из статей как минимум нескольких ссылок на независимые и авторитетные источники информации, подробно описывающие эти дебютные регламенты, что может показать соответствие основному критерию включения в энциклопедию. Если они были официально приняты менее 10 лет назад, то им ещё «обрастать и обрастать» источниками. Удалено. — Vlsergey 20:54, 13 апреля 2013 (UTC)

ЮСБ (футбольный клуб, Чернигов)

Любительский клуб. Значимость не показана. — Schrike 10:16, 16 августа 2012 (UTC)

  • Ну, что он любительский — не главное. Но за пределами Черниговщины не играл, даже в любительской лиге, т.е. значение сугубо региональное. 91.79 12:28, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:ОКЗ нет, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 18:19, 25 августа 2012 (UTC)

Euthyreose

Перевод немецкой статьи. В медицине не силён, прошу оценить значимость. --kosun?!. 12:17, 16 августа 2012 (UTC)

Я тоже не медик, но если и оставлять, то с переименованием в «Эутиреоид» — при наличии аналогичного мед. термина в русском 1 следует его и использовать, а не производное прилагательное. Но вообще-то гуглением напрашивается переименование «Эутиреоидные патологии» 2, так как термин выглядит не самомостоятельным, а как часть составных диагнозов. Тогда текущую заготовку сделать вступительным пояснением к термину, а затем поставить плашку КУЛ и ждать, кто и когда распишет конкретные заболевания данного рода. --NeoLexx 08:40, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

В немецком разделе источник есть, удалось найти источники и на русском языке. Есть все основания считать, что ВП:ОКЗ в данном случае соблюдается, статья оставлена, перенесена на КУЛ и переименована. --Christian Valentine 16:40, 24 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

СМИ

Энциклопедическая значимость изданий никак не показана и, сказать по правде, сомнительна. --the wrong man 12:19, 16 августа 2012 (UTC)

  • Вероятно, нет никакой значимости. Похоже на воспоминания автора о прежних местах работы. --Ghirla -трёп- 10:31, 17 августа 2012 (UTC)
  • Видите ли, в чём дело, эти СМИ выходили в досетевую эпоху. Мне вот довелось работать в газете «Вечерний клуб», близкий мне чел трудлился в еженедельнике «Куранты», это в 90-е были супер-пупер популярные и влиятельные газеты, но написать статьи о них не получается: нет никаких источников… Вынесенные сюда издания сгруппированы, все же, по принципу «авторства» статей (как ещё полдюжины номиниций дня), не знаю, что именно в моём вкладе так номинатора задело и знать не хочу. Но эти газеты делались интересными людюми, как я считаю, и были занимательны. fhmrussia 07:47, 18 августа 2012 (UTC)

Московская комсомолка

В чём конкретно суть претензий к значимости? Недостаточный тираж, недостаточная длительность существования издания, отсутствие значимых авторов? Критерии значимости средств массовой информации как действующее правило не приняты, поэтому, вероятно, следует привести прецеденты аналогичных удалений именно для российских СМИ. Иначе издание существует c 1999 года, имеет номер регистрации, код подписки и общероссийский статус (1). В нём публиковался, к примеру быстрым гуглением, Дмитрий Быков (2).

В свете предшествующего «Вниманию участников» может возникнуть ощущение, что данный блок к удалению формировался по имени определённого (со)учредителя изданий, а не по энциклопедическим критериям. Развеять это (наверняка ложное) ощущение следует более конкретной аргументацией. --NeoLexx 08:08, 18 августа 2012 (UTC)

Претензия одна — недостаточное освещение в независимых авторитетных источниках, как следствие, невозможность написать вменяемую статью по теме. --the wrong man 08:38, 18 августа 2012 (UTC)
А что должно освещаться в независимых источниках по минимуму для печатного СМИ для оставления в Википедии? Формальная информация (год создания, состав редакции, тираж и т.п. берётся с оф. сайта издания или из каталога Роспечати. На сайте издательского дома есть рассказ о газете. Что ещё необходимо? Чем, к примеру, различаются статьи Московская комсомолка и журнал комиксов «Муха» (выставляю собственную статью, чтобы в случае чего не расширять круг «пострадавших» за пределы уже участвующих в дискуссии :-) или же обе должны быть удалены?
Мне глубоко наплевать на весь рассматриваемый сегмент прессы, но руВики обычно тяготеет к прецедентной практике в толковании и применении правил. Поэтому единожды принятые решения могут вернуться в самом неожиданном месте и и в самое неожиданное время.
Кроме того, в этом же круге номинаций закладывается прецедент отказа от восходящего наследования значимости. С отказом от нисходящего наследования значимости всё давно ясно: значимость статьи о производителе не гарантирует значимость статьи о конкретном продукте. Однако теперь предлагается прецедент со значимостью статьи о продукте, но отсутствие значимости для производителя продукта. Всё это меня смущает. --NeoLexx 09:38, 18 августа 2012 (UTC)
И вообще, у нас здесь, знаете ли, энциклопедия, а не каталог Роспечати. И не домашняя страничка гражданина Додолева Е. Ю. --the wrong man 11:17, 18 августа 2012 (UTC)
Не могу я понять вашу логику пока. У нас же нет(?) ограничений на количество изданий, которое может основать один человек? Или количество книг, которое может написать один писатель? То есть, например, до пяти — ОК, а с шестой автоматом незначимый спам. Вот если бы везде писалось «народный герой Додолев» со ссылкой на «Огонёк» (1), то это была бы причина для чистки излишнего спама помимо статьи о самой персоналии. Пора мне в город ехать. Может быть, завтра перечитаю дискуссию и пойму вашу позицию. --NeoLexx 12:25, 18 августа 2012 (UTC)

Московская комсомолка: источники

Ещё раз о претензии. Она, повторюсь, одна. Где подробное освещение в независимых авторитетных источниках? Посмотрим, куда ведут ссылки, которые сейчас есть в статье.

  1. Пиратский сайт onlinegazeta.info. Простое упоминание в источнике нулевой авторитетности.
  2. Непонятный сайт, «призванный удовлетворить информационный и коммуникативный голод тех, кто делает радио, и тех, кто его слушает». Ссылка давно умерла.
    • Если ссылка через 3 года умерла, так как неправильно был выставлен шаблон cite web и боты вовремя не проархивировали, то это не причина сама по себе удалять статью. Wayback Machine наш верный друг:
      «Клиника-22» больше не выйдет в эфир. агенство «InterMedia». — «...и, как и большинство кратковременных СМИ, выпускаемых на деньги г-на Березовского (в их числе газета „Московская комсомолка“, чуть ли не обогнавшая по тиражу своего конкурента мужского пола „МК“), канула в небытие.» Архивировано из оригинала 8 октября 2006 года. --NeoLexx 07:59, 20 августа 2012 (UTC)
      Тривиальное упоминание в источнике, который не является АИ. --the wrong man 09:09, 20 августа 2012 (UTC)
      Тем не менее этот неАИ присутствует в вики [4]. --Alexwikii 12:01, 21 августа 2012 (UTC)
      Ссылка дана не на сайт Intermedia, только какое это имеет значение, если упоминание «МК-ки» тривиально. --the wrong man 12:31, 21 августа 2012 (UTC)
      На сайт Intermedia дать ссылку затруднительно: у нее платная подписка на инфу... Нетривиальное - в подписном каталоге ) --Alexwikii 13:08, 21 августа 2012 (UTC)
  3. ЖЖ со сканом статьи тов. Быкова.
  4. «Творческие проекты для девочек» — wtf?
    • :-) Действительно, смешно выглядит. Вероятно, имеется в виду регулярная рубрика Быкова как доказательство тезиса о его "энергичном участии" из статьи. --NeoLexx 07:59, 20 августа 2012 (UTC)
  5. Самиздат тов. Никонова на lib.ru. «МКомсомолка» не упоминается.
  6. Тот же самиздат тов. Никонова на сайте тов. Никонова.
  7. Статья в интернет-издании «Деловая пресса». Авторитетность «ДП» туманна, в самой статье, выглядящей как предвыборная заказуха, только упомянут запуск «МКомсомолки» и сделан ни на чём не основанный вывод о будущем издания.
    • А вот это, извините, уже ваш личное мнение, которое к делу не относится. Это статья в издании, имеющем свидетельство СМИ и не входящем в группу ИД "Новый взгляд". Всё прочее от лукавого. Или теперь на независимый АИ1 по теме будем требовать АИ2, что АИ1 не проплачен, а написан от чистого сердца? И АИ3 на АИ2, что АИ1 не платит АИ2, и ad infinitum?
      Владимир Днепров. Борис Березовский готовится к атаке // Деловая пресса : эл. издание. — 1999. — № 34—35.
      Примерно так же эта история освещается в журнале «Витрина» за 2000 год: «Для реализации этого проекта был привлечен такой опытный мастер, как Евгений Додолев. прославившийся в свое время выпуском газеты „Новый взгляд“. Примечательно, что „Московская комсомолка“ сразу набрала тираж...»

      Уже по этим двум источникам имеем рассказ об истории создания и первом этапе. В разделе статьи ничего противоречащего источникам нет. Если следует удалить, потому что малоинтеллектуальная жёлтая пресса, потому что додолевское или потому что на деньги Березовкого, то это совсем другой вопрос. --NeoLexx 07:59, 20 августа 2012 (UTC)
      Во-первых, ВП:АИ предписывает отсекать тенденциозные источники, во-вторых, газета «МКомсомолка» и в «ДП», и в «Витрине» (wtf?) приводится только в качестве одного из многих примеров информационной компании БАБа против ОВР, подробного рассмотрения собственно издания нет. Если об этом писать, то в статье о выборах 1999 года, хотя по этой теме лучше использовать не сомнительные СМИ, а серьёзные источники. --the wrong man 09:09, 20 августа 2012 (UTC)
      • Тенденциозность первого источника, вероятно, в том, что про МК-у там говорится «в этом, с позволения сказать, издании»? Совершенно нейтральная для своего времени статья, достаточная для раздела об истории создания. Не РАН же про конкретных представителей бульварной прессы писать. Следует приводить требования к академичности источников в некое соответствие с сюжетом статей. В общем я предлагаю Оставить, но, как вы правильно ранее отметили, в ВП достаточно участников, чтобы привести голоса против, и моё мнение никак не решающее. --NeoLexx 11:18, 20 августа 2012 (UTC)
        Статья в «ДП» — совершенно очевидный слив. Выдавать такое барахло за АИ — нарушение всех норм ВП. --the wrong man 11:56, 20 августа 2012 (UTC)
  8. Статья в «Компьютерре». «МКомсомолка» приведена в качестве анекдотичного примера, на её месте могло быть упомянуто любое подписное СМИ. (Оцените, к слову, как ориссно этот источник интерпретирован в ВП. Высший пилотаж!)
  9. Перепечатка статьи из «МКомсомолки» на сайте демшизы, то есть ссылка на самих себя.

Наконец, в разделе «Ссылки» видим скан одного номера «МКомсомолки» и словоизлияния тов. Быкова в ней же. Короче, ВП:ОКЗ тут не ночевало, зато имеется целый ворох спам-ссылок. Красота. --the wrong man 13:27, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Соответствие основному критерию включения в энциклопедию — наличие описания объекта статьи в нескольких независимых и авторитетных источниках — не показано. Единственная «обзорная» статья в электронном издании «Бизнес для всех» на АИ дотягивает с очень большой натяжкой, но и его одного мало. Удалено. — Vlsergey 21:18, 13 апреля 2013 (UTC)

Моя газета

Оставить Главным редактором, к счастью был не Додолев, а не последний человек - Мигранян. В те далекие предвыборные времена публикации политологов и экономистов этой газеты бурно обсуждались на ТВ и в радиоэфире... --Alexwikii 12:14, 21 августа 2012 (UTC)

Значимость не наследуется не только от тов. Додолева, но и от тов. Миграняна тоже. --the wrong man 12:33, 21 августа 2012 (UTC)

Итог

Соответствие основному критерию включения в энциклопедию — наличие описания объекта статьи в нескольких независимых и авторитетных источниках — не показано. Удалено. — Vlsergey 20:57, 13 апреля 2013 (UTC)

Ночное рандеву (газета)

Оставить Газета была органом Ордена куртуазных маньеристов, культовая в среде московской богемы, там публиковались все модные молодые поэты тех лет — Эта реплика добавлена участницей Lesyam (о • в)

Изучите матчасть. --the wrong man 16:18, 20 августа 2012 (UTC)

Оставить Иначе, предлагаю удалить и Вечернюю Москву и Московскую правду где она выходила десять лет миллионным тиражом... --Alexwikii 12:09, 21 августа 2012 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --the wrong man 12:34, 21 августа 2012 (UTC)

Оставить. Значимость подтверждена источниками. --Winterpool 19:44, 26 октября 2012 (UTC)

Из каких источников, по-вашему, следует соответствие газеты требованиям ВП:ОКЗ? --the wrong man 21:18, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Соответствие основному критерию включения в энциклопедию — наличие описания объекта статьи в нескольких независимых и авторитетных источниках — не показано. Удалено. — Vlsergey 21:00, 13 апреля 2013 (UTC)

Секрет (журнал)

Удалить, значимость пока не показана. --NeoLexx 08:59, 20 августа 2012 (UTC)


С этим пунктом пожалуй, согласиться можно. --Alexwikii 12:03, 21 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 05:53, 23 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Социалистическая Россия

Итог

Соответствие основному критерию включения в энциклопедию — наличие достаточно подробного описания объекта статьи в нескольких независимых и авторитетных источниках — не показано. Удалено. — Vlsergey 21:23, 13 апреля 2013 (UTC)

Бриль Денис Валерьевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 июня 2012#Бриль Денис Валерьевич --BotDR 12:34, 16 августа 2012 (UTC)

Вероятно, значим, но по приведёным ссылкам это не видно. Поиск затруднён обилием ссылок (преобладают) на полного тёзку финансиста. --kosun?!. 12:29, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Поскольку репост, выставил на быстрое, как репост. Воссоздание через ВП:ВУС. --kosun?!. 13:58, 16 августа 2012 (UTC)

Пугало гуляет в полночь

Значимости книги не наблюдается. Английская интервика ведет на список книг серии, во французской та же проблема. — Jack Sparrow (переговоры) 12:37, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 06:07, 23 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

МИС Медиалог

Пусто — в статье вообще нет ничего о том, чем эта медицинская информационная система отличается от других. Что касается значимости — в двух статьях, доступных он-лайн, эта «Медиалог» только упоминается (указываются некие численные характеристики в рейтингах); в книге, судя по содержанию, достаточно подробное освещение весьма возможно, но не гарантировано. NBS 12:38, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Приведенные в статье источники, безусловно, авторитетные, однако посвящены не конкретной системе МИС Медиалог, а представляют обобщенное описание медицинских информационных систем как таковых. Таким образом, значимость данной системы в соответствии ВП:СОФТ показана не была. Статья удалена. --Christian Valentine 16:23, 24 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гламурный фашизм

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 марта 2008#Гламурный фашизм --BotDR 13:14, 16 августа 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 августа 2006#Гламурный фашизм --BotDR 13:14, 16 августа 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 марта 2007#Гламурный фашизм --BotDR 13:14, 16 августа 2012 (UTC)

Очередная инкарнация орисса о выдуманном «термине». --the wrong man 12:41, 16 августа 2012 (UTC)

Уже два раза оставляли, один удаляли. Лично мне очередное выставление напоминает голосование - кого больше сейчас на КУ. Я предлагаю оставить решение по статье администраторам. Если решат удалить, то заблокировать создание статьи в будущем. RasamJacek 14:18, 16 августа 2012 (UTC)
  • Без серьезных АИ — не более, чем орисс сомнительной значимости. Удалить. --Christian Valentine 17:58, 16 августа 2012 (UTC)
  • Пять разных значений? Так бывает, когда нет ни одного внятного. --Dmitry Rozhkov 17:59, 16 августа 2012 (UTC)
  • «Наци-шик» (использование элементов нацистской символики в моде) существует, и о нём можно писать статью как об одном из проявлений эстетического терроризма, поскольку на эту тему есть источники. «Гламурный фашизм» же — вымышленный термин, которому даже его автор не сумел придать единого значения. Удалить. Stanley K. Dish 21:13, 16 августа 2012 (UTC)
  • Оставить есть множество независимых источников, а судя по количеству выставление на КУ, тут уже вопрос мировоззрения номинаторов, также, как много раз выставляли на КУ статью пропаганда гомосексуализма Dulamas 21:35, 16 августа 2012 (UTC)
  • Пять значений у одного «термина» означают его банальную бессмысленность. А сноска у каждого слова наводит на мысли об ориссе типа «Вася [ссылка на существование имени Василий] Пупкин [ссылка на результат гуглопоиска по фамилии Пупкин] казел [ссылка на бранное значение слова „казел“]». Дядя Фред 21:39, 16 августа 2012 (UTC)
  • Удалить к чертовой матери. Бред какой-то, а не понятие. Не ОРИСС, а именно бредятина. The WishMaster 22:50, 16 августа 2012 (UTC)
  • Оставить, но переработать полностью. Причина: явление таки есть такое, но определение дано абсолютно неверно (см. Луркмоар и ЖЖ ). Не, согласен, что развитие участников данного движение остановилось на уровне детей, но что ж с того? homk 17:57, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Статья представляет собой сборную солянку по типу что гуглиться на это слово. Часть статьи о политической книге, часть о смешных надписях на футболках и тому подобное. У статьи нет четкого предмета. X Удалено, как ВП:ОРИСС. ptQa 06:48, 15 октября 2012 (UTC)

Индийское лето

ВП:ОРИСС. --the wrong man 12:43, 16 августа 2012 (UTC)

В качестве АИ можно привести :-)песню Джо Дессена. RasamJacek 17:16, 16 августа 2012 (UTC)
А по французски одинаково.:-) RasamJacek 20:22, 16 августа 2012 (UTC)
Мура, искусственно пристёгнутая к ТМ (про которую есть отдельная статья). Удалить. --Ghirla -трёп- 05:55, 17 августа 2012 (UTC)
Таки ой. Джо Дассен пел о «бабьем лете» с лёгким намёком на это самое, что вполне достаточно отразить в статье о песне или даже о самом Джо Дассене. А это полная жопа, то есть статья о совершенно незначимой фразе. Дядя Фред 16:11, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено как орисс, не показано, что в каких-то источниках именно это лето рассматривается как отдельный значимый период с четкими рамками. --Blacklake 06:40, 26 августа 2012 (UTC)

Срочно в номер!

Самостоятельная значимость отсутствует напрочь. --the wrong man 12:48, 16 августа 2012 (UTC)

Мдя. Ваистену в стиле МК, единственная достоверно подтверждённая независимыми АИ информация — то, что это рубрика в МК. «Ошибочно считается правопреемницей рубрики „Из номера в номер“» — «подтверждается» ссылкой на непонятной авторитетности мемуар о том, что в рубрике «Из номера в номер» собирались печатать повесть о Каспарове. «На самом деле речь о новом способе визуального оформления новостей: в „подвале“ первой полосы (позднее и на других страницах газеты) печатаются „горячие“ новости, набранные болдом и разбитые полиграфическими линейками на небольшие блоки (иногда новость занимает газетную площадь размером в сигаретную пачку)» — этот способ так же «нов», как СМИ, что можно наглядно увидеть в американских газетах времён Марка Трвена. «Как часто бывает в коллективном творчестве, авторство рубрики оспаривают несколько журналистов, поэтому закономерно считать автором новации главного редактора издания Павла Гусева» — Внезапненько... Если авторов несколько, назначаем им главного :-) «Формат подачи новостного блока стал настолько популярным, что возникли газеты и радио-передачи с одноимённым названием» — осталось только показать, как формулировка дореволюционной ещё стандартной резолюции выпускающего редактора связана с МК, ага. «в газете Эдуарда Лимонова „Лимонка“ публиковалась пародийная линейка „Смачно помер!“. Здесь обыгрывалось злоупотребление криминальной тематикой и обилие информации о смертях» — И ни одной криминальной новости или сообщения о смерти по приведённой ссылке, ага.
Короче говоря, не отличающийся достоверностью орисс на незначимую тему. Дядя Фред 11:03, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено, не показана значимость (подробное освещение в АИ) темы статьи (пример: ссылка [5] не рассматривает историю рубрики подробно, просто упоминание рубрики становится отправной точкой для повествования на отвлеченную тематику), а значительная часть утверждений не подтверждается никакими источниками. --Blacklake 09:01, 24 августа 2012 (UTC)

Рубрики газеты «Московский комсомолец»

Оригинальное исследование на незначимую тему. --the wrong man 12:50, 16 августа 2012 (UTC)

Это чем же насолил вам участник то этот? Как же тема не значима? Какой это орисс? Истребительница 13:45, 16 августа 2012 (UTC)
Как, как незначима... Отдельно от МК — никак. Ну и портрет Додолева в качестве визитной карточки автора, как водится :-) У меня такое ощущение, что основной целью коллеги FHMRUSSIA является вставить в Википедию как можно больше портретов Додолева... Дядя Фред 11:08, 18 августа 2012 (UTC)
А я смотрю на вклад коллеги и что скажу: явно умеет и любит работать с иллюстрациями: вот Сунгоркин, Владимир Николаевич иллюстрирована "более лучше", чем про Додолева и в той же Комсомольская правда есть эти фото. Или Глазунов, Владимир Анатольевич того же аффтара и тоже были фото в Познере, или огромное его (Глазунова) фото в Николаев, Игорь Юрьевич. Так что это скорее такой подход к иллюстративному материалу, или что этих тоже пиарит? ))) Истребительница 15:05, 18 августа 2012 (UTC)
А при чём тут пиар? Я просто поиронизировал насчёт того, что «Евгений Ю. Додолев за работой» слишком часто встречается. Дядя Фред 15:20, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено, сказанное разделом выше актуально и для этой статьи. --Blacklake 09:03, 24 августа 2012 (UTC)

Global Russians

Очередной орисс о выдуманном «термине». --the wrong man 12:52, 16 августа 2012 (UTC)

Есть же ссылки? Причем здесь оригинальное исследование? Истребительница 13:47, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Ссылки ссылками, но, ВП:ОКЗ как я вижу не выпоняется: интервью с автором термина (аффилированно - почти первоисточник), две ссылки на форумы (неАИ, да и ныне недоступны), и пара ссылок на газеты 2008 года (когда термин и появился). Собственный поиск показывает, что сейчас термин (в данном значении) упоминается в основном на сайте автора термина (snob.ru), другие упоминания данного словосочетания в основном относятся к киноальманаху «Global Russians». Итого, учитывая, что внимание к термину ограничено во времени, то согласно пункту ВП:НЕНОВОСТИ этого не достаточно, поэтому независимое и достаточно подробное освещение в АИ согласно ВП:ОКЗ можно считать не показанным. Кроме того, статья состоит из множества цитат (overquoting), а то, что не является цитатами, является слабопереработанным копипастом с указанных в статье источников. Итого: значимость не показана, копивио. Удалено. Dmitry89 19:28, 10 января 2013 (UTC)

Свежая голова

ВП:ОРИСС. --the wrong man 12:54, 16 августа 2012 (UTC)

Ссылки есть, орисса нет! Истребительница 13:44, 16 августа 2012 (UTC)
Наличие ссылок ни о чём не говорит, если вы ещё не в курсе. --the wrong man 13:46, 16 августа 2012 (UTC)
А «свежая голова» при решении технических проблем дизамбигом будет? --kosun?!. 14:00, 16 августа 2012 (UTC)
Ссылки в данном случае вроде показывают существование такого весьма важного явления в журналистском деле, мне встречалось описание в художественной литературе; дизамбига тут не видно, несмотря на наличие у термина более широкого употребления (всё остальное в словарь). Оставить безусловно, разве что раздел «Интересные факты» как-то урезонить. Ignatus 21:01, 16 августа 2012 (UTC)
ВП — не словарь журналистского жаргона. АИ на термин будут? --the wrong man 21:05, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Это видимо не орисс (определение со ссылкой на газету «Вечерний Ставрополь» в статье есть), но значимость темы статьи не показана. Понятие из журналистского профжаргона в источниках определяется в две строчки и в источниках подробно не рассматривается, а шпилька госпожи Леско в адрес господина Познера, никем видимо не замеченная, ситуацию со значимостью не исправляет. --Blacklake 08:49, 24 августа 2012 (UTC)

Промежуточные половые формы

ВП:ОРИСС + ВП:МАРГ. --the wrong man 12:57, 16 августа 2012 (UTC)

  • Что-то я не пойму, где там орисс, если каждое утверждение оформлено ссылкой на источник? --Deinocheirus 13:13, 16 августа 2012 (UTC)
    Вы ссылки-то откройте. --the wrong man 13:19, 16 августа 2012 (UTC)
    Всё правильно — ссылки на статьи Вайнингера, рецензию на неё и на публикацию Леско. Повторяю вопрос: в чём орисс? --Deinocheirus 13:22, 16 августа 2012 (UTC)
    Какие «статьи Вайнингера»? Вы, пардон, понимаете, о чём говорите? --the wrong man 13:29, 16 августа 2012 (UTC)
    Я-то понимаю, разве что оговорился, назвав монографию статьёй. В обсуждаемой стоит ссылка на работу Вайнингера «Пол и характер». Насколько я вижу, срок действия авторского права истёк, так что перепечатка может быть на сколь угодно левом ресурсе, но отмахиваться мы от неё на этом основании не можем — теория реально существует и подтверждена авторитетным источником. Так что встречный вопрос: а вы, пардон, понимаете, что такое орисс? --Deinocheirus 14:45, 16 августа 2012 (UTC)
    Проблема в том, что словоупотребление Вайнингера к словоизлияниям Леско никакого отношения не имеет, а «термин», бытующий на страницах ЖП, никакой не термин в научном смысле слова. --the wrong man 15:36, 16 августа 2012 (UTC)
  • Идеальный мужчина, идеальная женщина и реальные люди между ними, действительно, рассматривались и Вайнингером, и Леско, но и, подозреваю, не ими одними. На статье можно поставить шаблон "я ни (фрейдизм скрыт) не понял". Значимость отдельного термина одного, пусть и известного, философа надо подтверждать независимыми АИ, соответствие словоупотребления у двух авторов тоже в данном случае нуждается в комментариях. Ignatus 20:56, 16 августа 2012 (UTC)
  • Ну так книга Вейнингера - не АИ уже по критериям научности времени своего создания, а тем более сейчас. Леско - журналистка, вряд ли являющаяся АИ в философии или психологии. --Chronicler 17:31, 18 августа 2012 (UTC)
    Она не АИ для доказательства реального существования таких форм. Но безусловно АИ для статьи о такой теории. --Deinocheirus 13:04, 19 августа 2012 (UTC)
    Какой теории? --the wrong man 15:47, 19 августа 2012 (UTC)
    Теории о существовании промежуточных половых форм. Которую вы почему-то считаете ориссом FHMRUSSIA, хотя, если это орисс, то уж скорей Вайнингера, и ему сто лет уже стукнуло. --Deinocheirus 20:19, 19 августа 2012 (UTC)
    Теорией в научном смысле все бла-бла-бла Вайнингера не являются, а попытка подшить к Вайнингеру журнал «Крестьянка», М. Леско и чей-то отзыв на narod.ru есть орисс, принадлежащий перу FHMRUSSIA. --the wrong man 21:19, 19 августа 2012 (UTC)

Итог

Внимательно прочитал статью и ознакомился с источниками. Могу сказать, что статья по сути написана не о понятии Вейнингера, а о теории Леско. Даже раздел, в котором речь должна идти непосредственно о Вейнингере, излагает явно не его понятие, а некую современную интерпретацию, не основанную на АИ (в том числе приведенных). По сути статья — смесь орисса и описания мнения Леско. Значимость понятия Вейннгера я не анализировал, может быть она и есть, хотя приведенных источников для этого мало и пока она не показана. Значимости у мнения Леско нет. Статья удалена как оригинальное исследование на тему с неясной значимостью.--Abiyoyo 21:14, 19 августа 2012 (UTC)

Твоя МакSим

Доказательств значимости нет, сам текст статьи - частичная копия статьи МакSим. — SkоrP24 13:04, 16 августа 2012 (UTC)

Удалить Ни одна из 19-ти сносок не говорит о существовании такого альбома, в них описаны только синглы. Разделы «Предыстория» и «Артистизм...» с темой статьи абсолютно никак не связаны, а без них остаётся только треклист. Такое ощущение, что они нужны только для набора ссылок, которые, повторяю, с темой статьи не связаны. Manslay 04:12, 29 августа 2012 (UTC)

Итог

Источников доказывающих что такой "сборник" существовал не приведено. X Удалено. ptQa 12:59, 14 октября 2012 (UTC)

Мифологизация

ВП:ОРИСС. --the wrong man 13:23, 16 августа 2012 (UTC)

А я по наивности думал, что в статье будут ссылки на Мелетинского, который в «Поэтике мифа» этот термин активно использует. Ан нет, всё тот же корифей всех наук Додолев. Хотя, наверное, в какой-то степени его можно считать АИ по проблемам советской культуры, но не настолько же, чтобы всю статью на нем основывать. --Chronicler 17:30, 18 августа 2012 (UTC)
Нет, ну, какой он эксперт по культуре, пусть даже и советской? Тов. Додолев всю жизнь занимался исключительно желтухой. --the wrong man 23:15, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование по неавторитетным источникам. Статья удалена.--Abiyoyo 22:46, 23 августа 2012 (UTC)

Донецкий христианский университет

Значимость не показана. --AJZ 13:44, 16 августа 2012 (UTC)

Есть АИ - это, это и это. Можно и ещё найти. Гугл только по русски нашёл 63 тысячи упоминаний. Оставить. RasamJacek 23:34, 16 августа 2012 (UTC)

Для того, чтобы показывать значимость, источники должны быть ещё и независимыми. --AJZ 03:56, 17 августа 2012 (UTC)

Чуть выше дал ссылки на три источника, которые являются независимыми. Два из них это вообще общепротестантские сайты. RasamJacek 08:52, 17 августа 2012 (UTC)
Смотрите ответ ниже. --AJZ 11:11, 19 августа 2012 (UTC)
Быстро оставить. Значимость высших учебных заведений явна сама по себе. Кроме того, ссылка на Золотой Фонд Донбасса и множество упоминаний в поисковике должны были показать, что заведение значимо.--Melandr 18:09, 18 августа 2012 (UTC)
Существующие в сети источники чётко делятся на 3 группы: реклама университета с контактной информацией (сюда входят все источники из вышеуказанных, сайт «Золотой Фонд Донбасса» - это рекламная площадка), информация на официальном сайте и новости о том, что у университета новый ректор (о самом университете сколько-нибудь подробно не рассказывается). В отсутствии авторитетных источников считаю значимость данного высшего учебного заведения не очевидной. Также прошу высказавшихся принять во внимание вот что. --AJZ 11:11, 19 августа 2012 (UTC)
Я бы с вами согласился, но факт того, что христианские СМИ заинтересовались сменой ректора в данном ВУЗе говорит о его значимости для данной целевой аудитории. Там рядом с Вашей ссылочкой по этому же поводу ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х--Melandr 12:14, 21 августа 2012 (UTC)
Во-первых, в Википедии нет понятия "значимость для целевой аудитории". Есть просто понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Во-вторых, ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х - это, как следует из текста по ссылке, один из аргументов, которых настоятельно рекомендуется избегать. --Grig_siren 13:57, 21 августа 2012 (UTC)
Я этого как не заметил и понял иначе. К примеру спрошу, какая значимость университетов Бутана? Ну кроме королевского, который пожалуй важен как основной государственный университет? Ну и так по многим можно спрашивать... --Melandr 08:11, 23 августа 2012 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --KVK2005 08:19, 23 августа 2012 (UTC)
Понятие "энциклопедическая значимость" не является синонимом слова "важность". Оно всего лишь отражает факт наличия источников по теме. (Причем не важно на каком языке). Так что Ваш вопрос лишен смысла. --Grig_siren 08:22, 23 августа 2012 (UTC)
Вопрос больше в том, что Вы не удовлетворяетесь источниками. Но спасибо за подсказку, сейчас добавлю еще несколько. --Melandr 08:45, 23 августа 2012 (UTC)
Считаю нужным подвергнуть сомнению непредвзятость СМИ религиозной направленности по отношению к предмету данной статьи. Есть основания полагать, что они исповедуют принцип «Один за всех и все за одного». --AJZ 13:02, 24 августа 2012 (UTC)
Подвергать сомнению источники религиозной направленности, пишущие о религиозном заведении, то же самое, что подвергать сомнению математические источники, пишущие о математике. Это сфера их деятельности и они в этом разбираются. Из такого подхода я могу сделать лишь вывод о Вашей персональной предвзятости по отношению к протестантизму и/или евангельскому его направлению. А если посмотрите внимательнее на добавленные мной ссылки, то заметите, что первая не является ссылкой на христианскую организацию. Это Civil Society International. Причем там указано, что информация по данной ссылке содержится также и в печатном издании. --Melandr 14:29, 24 августа 2012 (UTC)
Могу только подтвердить вашу гипотезу, потому как сами столкнулись с данной проблемой, считаю статью имеющей место быть и рекомендую её Оставить. Luft-on 18:42, 25 августа 2012 (UTC)
Я не утверждал, что все источники, представленные в данной статье имеют религиозную направленность. Все возможные источники религиозного толка по отношению к предмету данной статьи можно разделить на 2 группы: те, создатели которых придерживаются сходных с преподаваемыми в университете взглядов и те, чьи взгляды отличны. Первые заинтересованы в продвижении своей точки зрения, поэтому будут всячески этому способствовать, в том числе описывая в самых ярких красках предмет данной статьи, от вторых можно ожидать обратной реакции. Аналогия с математикой некорректна, между различными направлениями математики не существует противоречий, характерных для религии. Все представленные источники религиозного толка относятся к первой категории, что можно увидеть, проанализировав их содержимое. --AJZ 13:50, 26 августа 2012 (UTC)
Уважаемый AJZ, возникают две сложности:
1. ВП:АИ:

Сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника

В данном случае вместо «радикальной» можем поставить слово «религиозной». Хотя некоторые из называемых источников и религиозных СМИ (например, издание «Протестант» и «Славянский голос Америки») придерживаются сходных религиозно-богословских взглядов, это еще не указывает на их заинтересованность. Будучи СМИ они просто информируют о наиболее интересных событиях в жизни христианского сообщества в мире (здесь можно учесть, что «Протестант» — это российское издание, «СГА» - американское, а ДХУ находится на Украине). То есть игнорирование христианских СМИ еще не обосновано сходностью их позиций, нужно показать их заинтересованность, о которой Вы делаете лишь предположение.
2. Вызывает сомнение анализ источников, о котором Вы говорите. Либо этот анализ Вы делали слишком поверхностно (так как я не думаю, что Вы неспособны к анализу), либо у Вас недостало необходимой квалификации для этого анализа. Как я уже упомянул, Вы проглядели указание на организацию за развитие гражданского общества, которая посчитала ДХУ достаточно значимым, чтобы написать об этом заведении. Далее, далеко не все христианские СМИ придерживаются сходных с ДХУ религиозных возрений. Так например РИСУ и «Религия в Украине» являются межденоменационными ресурсами, значительная часть их информационной площади посвящена католикам, православным, взаимоотношениям между конфессиями и между церковью и государством. Портал «Invictory» принадлежит харизматическому направлению протестантизма, тоже сильно отличающемуся от евангельско-баптистского направления, а сайт «Маранафа» принадлежит церкви Адвентистов Седьмого Дня и т. д. --Melandr 05:37, 27 августа 2012 (UTC)

Итог

При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством.

— ВП:ОКЗ

Очевидно, что профессиональной средой для религиозного учебного заведения являются специалисты, публикующиеся в специальной религиозной литературе и прессе. Странно было бы ждать доказательств признания религиозного учебного заведения в авторитетных изданиях по социологии или финансам, да и не будут они авторитетными в этом случае. Если показана независимость источников от предмета статьи - этого вполне достаточно; мы не вправе приравнивать аффилированность с христианской религией в целом или её отдельными конфессиями к аффилированности с конкретным учреждением. Таким образом, я склонен признать приведённые источники достаточно авторитетными, тем более, что они демонстрируют вполне нейтральное изложение фактов. Оставлено. Джекалоп 07:28, 27 августа 2012 (UTC)

Симпозиум (издательство)

Значимость не показана, из ссылок только сайт самого издательства. Истребительница 14:33, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, она показана. 91.79 19:12, 16 августа 2012 (UTC)

Сердечная тупость

ВП:ОРИСС. Истребительница 14:50, 16 августа 2012 (UTC)

Конечно, Оставить. Пожалуйста, посмотрите любой учебник по пропедевтике (внутренних болезней или кардиологии). Вот — хотя бы этот (выбрал первый попавшийся): [6]. И сам бы доделал статью, но катастрофическая нехватка времени. Хотя она и в таком виде приемлема.Золоторёв Павел 19:01, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Ссылка на Медицинскую энциклопедию дана. — Артём Коржиманов 19:51, 18 августа 2012 (UTC)

Эйфория (кинофестиваль)

Значимость не показана. Истребительница 14:53, 16 августа 2012 (UTC)

  • Интерес профильных изданий к мероприятию очевиден: см., напр., «ИК», «Сеанс». А вот, к слову, оценка «Летней эйфории» 2008 года со стороны родственника тов. Додолева:

    Здесь, на «Кинотавре», меня порадовала очень своеобразная программа «Летняя эйфория», которая идет параллельно основному конкурсу. Потому что такие картины я никак не мог себе представить в кинотеатре «Ролан» еще два года назад. Это какое-то совершенно другое кино. Оно скорее ближе к массовой культуре, нежели к тем артхаусным изыскам, к которым нас приучило то самое интеллектуальное кино, которое мы так ценим и любим. Вот в этой разноплановости, по-моему, и есть ключ к решению многих наших задач. Мы живем уже практически, как весь остальной мир. И будем продолжать жить так же, несмотря на то что нам хотелось бы изолироваться и существовать по особым — своим — законам. link

    --the wrong man 15:13, 16 августа 2012 (UTC)
Аааа... Вот в чем дело: родственники, друзья. То есть вы в курсе жизни Додолева, я так и знала, что ваши действия с подоплекой,,, Истребительница 16:01, 16 августа 2012 (UTC)
Оставьте ваши фантазии при себе. --the wrong man 16:04, 16 августа 2012 (UTC)
Вы же фантазируете о причастности конкретных людей к участникам проекта... Истребительница 16:28, 16 августа 2012 (UTC)
Прекратите приписывать мне свои фантазии. Считайте это предупреждением. --the wrong man 16:34, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Представленных в обсуждении ссылок достаточно для доказательства значимости. Статья оставлена. — Артём Коржиманов 19:56, 18 августа 2012 (UTC)

Ok. Раз статья оставлена, надо приводить её к текущим нормам. Займусь на досуге, и когда настроение будет. --the wrong man 22:41, 18 августа 2012 (UTC)

Писатель одной книги

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 января 2009#Писатель одной книги --BotDR 15:34, 16 августа 2012 (UTC)

ВП:ОРИСС Истребительница 14:57, 16 августа 2012 (UTC)

Нет, совершенно о другом. Андрей Романенко 22:12, 16 августа 2012 (UTC)
  • При прошлом обсуждении я это оставлял и дописывал. В статье дюжина ссылок на АИ, обсуждающие это понятие применительно к разным авторам. В самом деле, обзорных источников, раскрывающих тему подробнее, в статье пока нет (существуют ли они - надо разбираться), но и уже имеющиеся показывают, что понятие довольно широко используется в литературно-критической и литературоведческой литературе и может служить предметом отдельной статьи. Андрей Романенко 22:12, 16 августа 2012 (UTC)
    Единственная причина, по которой эта статья оказалась на КУ, состоит в том, что её зачинателем числюсь я. Гражданка Истребительница, видимо, решила, что истребление нескольких страниц ВП, первые правки в которых сделал user the wrong man, как-то меня заденет. --the wrong man 22:41, 16 августа 2012 (UTC)
  • Пара ссылок в защиту «авторов одной книги»: раз, два. --the wrong man 22:35, 16 августа 2012 (UTC)
  • Претензии внятно не сформулированы. Оставить. --Ghirla -трёп- 10:33, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Статья уже обсуждалась, новых аргументов не представлено. — Артём Коржиманов 19:52, 18 августа 2012 (UTC)

О евреях и их лжи

Статья на безусловно значимую тему, написанная по источникам, далёким от авторитетности. Утверждение "Лютер стал свидетелем перехода нескольких христианских чинов в иудейскую веру" на фоне строжайшего запрета прозелитизма для иудеев выглядит мягко говоря сомнительно. Не говоря уж об утверждении о случайности совпадения "Хрустальной ночи" с днём рождения Лютера. Короче, статья написана по первоисточнику (который, понятное дело, авторитетностью похвастаться не может), домыслам автора статьи и нацистским источникам, которые и в качестве первичных-то использовать следует с большой осторожностью. Итого — ЭТО проще удалить, чем переписать. — Дядя Фред 16:42, 16 августа 2012 (UTC)

  • Быстро оставить не вижу оснований для удаления. Есть предмет статьи, есть значимость, есть интевики, сомнительные предложения относительно перехода в иудейскую веру (хотя есть гиюр), можно либо подкрепить источниками, либо удалить, поскольку к теме статьи они прямо не относятся. По поводу Хрустальной ночи аналогично - либо подкрепить, либо удалить--Messir 16:51, 16 августа 2012 (UTC)
есть гиюр — Вы бы хоть статью прочитали. Ну и статью Прозелитизм до кучи, да. Если из статьи удалить всё, что вызывает обоснованные сомнения, от неё останется изложение взглядов Мартина Лютера. Дядя Фред 19:06, 16 августа 2012 (UTC)
Когда взгляды человека становятся основой религиозного течения, насчитывающего к настоящему времени порядка 85 миллионов последователей, - это уже далеко не ВП:МАРГ. --Grig_siren 19:14, 16 августа 2012 (UTC)
А кто Вам сказал, что именно эти взгляды послужили основой религиозного течения? Аристотель — великий философ, но никто не считает, что Солнце вращается вокруг Земли. Вагнер — великий композитор, но это никого не обязывает разделять его антисемитизм. Дядя Фред 19:35, 16 августа 2012 (UTC)
А кто Вам сказал, что именно эти взгляды послужили основой религиозного течения? - об этом говорит тот факт, что это в названии течения увековечено имя автора этих взглядов. Аристотель — великий философ, но никто не считает, что Солнце вращается вокруг Земли - это сейчас так никто не считает. Лет эдак 500 назад все обстояло ровно наоборот. И к тому же в честь него (как и в честь Вагнера) никто религиозных течений не называл. --Grig_siren 19:48, 16 августа 2012 (UTC)
об этом говорит тот факт, что это в названии течения увековечено имя автора этих взглядов — Разве? Как-то я раньше антисемитизма за лютеранами не замечал. это сейчас так никто не считает. Лет эдак 500 назад все обстояло ровно наоборот — Ну во-первых, не 500, а скорее 700. А во-вторых на этом основании даже в статье Аристотель в современной энциклопедии никто не излагает эти взгляды как бесспорные. Дядя Фред 16:33, 17 августа 2012 (UTC)
Как-то я раньше антисемитизма за лютеранами не замечал. - видимо, Вы здесь имеете в виду современных лютеран. Так что при такой оценке надо делать поправку на последствия Второй Мировой войны. А если брать времена до той войны - то, насколько я знаю, как раз лютеранство было самым распространенным вариантом христианства в Германии. не 500, а скорее 700 - именно 500, и даже 450. Галилей в 1564 году только родился. --Grig_siren 15:58, 19 августа 2012 (UTC)
Но лютеране не перестали быть лютеранами от того, что перестали быть/никогда не были антисемитами. Следовательно, антисемитизм не «увековечен в имени». То есть лютеранин — всякий, кто разделяет религиозные взгляды Лютера, но антисемитизм в систему этих взглядов со всей очевидностью не входит. И отражаться должен соответственно. Дядя Фред 17:27, 20 августа 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья о книге Лютера. Значимость есть. Так что, как минимум, удалению не подлежит. О содержании можно поспорить. Но если кто-то не согласен, то ему на СО статьи, а не сюда. RasamJacek 17:30, 16 августа 2012 (UTC)
Простите, а с чего Вы взяли, что бред на значимую тему не подлежит удалению только из-за значимости темы? Дядя Фред 19:06, 16 августа 2012 (UTC)
Вот отсюда - Значимость касается тем статей, а не их содержания, из правил. RasamJacek 19:53, 16 августа 2012 (UTC)
Именно так. Но это не значит, что статья о безусловно значимом академике РАН Пупкине, состоящая из утверждения «академик Василий Петрович Пупкин — казел» не подлежит удалению. Дядя Фред 16:42, 17 августа 2012 (UTC)
  • Быстро оставить как литературный факт человеческой цивилизации, но в названии статьи нужно уточнение — слово «памфлет», в этом совершенно согласна с Igorp_lj, к мнению которого не прислушались здесь, а напрасно. Marimarina 18:42, 16 августа 2012 (UTC)
  • Цитата из статьи: «Духовный авторитет Лютера способствовал тому, что его антисемитские высказывания оказывали огромное влияние на немецкое общество впоследствии. Его советы в отношении евреев, изложенные в „О евреях и их лжи“, во многом были переняты в антисемитскую расовую политику гитлеровской Германии, вылившуюся впоследствии в „окончательное решение еврейского вопроса“.» — за одно только это следует Быстро оставить --Grig_siren 19:10, 16 августа 2012 (UTC)
Когда бы эта цитата ещё и была подкреплена источником, особенно в части «огромного влияния на немецкое общество»... А то ведь всё как раз наоборот — оное общество подобных коннотаций весьма стесняется, если не сказать стыдится. Дядя Фред 19:35, 16 августа 2012 (UTC)
Насчет источника - согласен. А вот насчет "оное общество весьма стыдится" - всего-то каких-то лет 70-80 назад оно этим гордилось. А стыдиться оно стало значительно позже - уже после того как этому обществу всем миром неслабых люлей наваляли. --Grig_siren 19:48, 16 августа 2012 (UTC)
  • С одной стороны номинация принесла мне пользу. В планах доведение до пути статьи Ростовщичество. Прочитав статью увидел потенциальное дополнение для раздела "Ростовщичество и религия". По сути номинации, она более похожа на протест против содержания сей злокозненной книжицы. Однако её влияние на исторические процессы несомненно, взгляды Лютера приведены чуть ли не дословно, литературы масса (скопировал из енвики в статью). Одним словом Быстро оставить. Если вдруг соберётесь удалять, то скопируйте мне в черновик для доработки. --Ibidem 20:23, 16 августа 2012 (UTC)
Дело не в содержании «сей злокозненной книжицы», никто же не выносит на удаление Протоколы сионских мудрецов, например :-) Дело в содержании именно статьи, в которой, кроме содержания «злокозненной книжицы» и дичайшего бреда, ничего и нет. Дядя Фред 20:49, 16 августа 2012 (UTC)
Чушь содержится в разделе "История написания", который по хорошему надо удалить. В разделе "Значение" (основном по сути) я чуши не увидел. Покажите. Остальное — чуть ли не дословный пересказ бредовых взглядов Лютера. --Ibidem 21:03, 16 августа 2012 (UTC)
Согласен, убрал раздел--Messir 04:49, 17 августа 2012 (UTC)
Логично. Теперь было бы хорошо создать раздел «Предыстория написания», чтобы не вырывать памфлет из его исторического контекста. Marimarina 05:53, 17 августа 2012 (UTC)
"Предыстория написания" описана в en:On the Jews and Their Lies#Evolution of Luther's views, значение стоит расширить по en:Martin Luther and antisemitism#The influence of Luther's views, en:Martin Luther and antisemitism#Influence on modern antisemitism и en:Martin Luther and antisemitism#Debate on influence on Nazis. Если это принципиально для сохранения статьи, то могу перевести. Хотя если честно не очень хочу, так как тема весьма "грязная". --Ibidem 09:03, 17 августа 2012 (UTC)
Ну так предмет статьи явно значим, то есть писать её так или иначе придётся. Так что попробуйте. Ибо сейчас там действительно «дословный пересказ бредовых взглядов Лютера». Ну и плюс «Значение», изложенное целиком по нацистским источникам, что, понятное дело, не придаёт статье ни значимости, ни мейнстримности. Дядя Фред 16:26, 17 августа 2012 (UTC)
Персональная просьба - переведите плиз что-нибудь из вторичных АИ, потому что смесь изложения взглядов Лютера с фантазиями редактора Википедии - это не статья. Pessimist 18:08, 17 августа 2012 (UTC)
Ок. Займусь. Тема сложная и "грязная". Думаю справлюсь за 2-3 недели. --Ibidem 19:26, 17 августа 2012 (UTC)
В процессе доработки много информации внёс анонимный участник. Разделы "Предыстория" и "Значение" теперь приемлемы. Краткое содержание написано кем-то по первоисточнику. В сети я его (на русском языке обнаружить не смог), а с немецкого переводить в лом. Выдержки подтверждают, что содержание раздело передано чуть ли не дословно. Нашёл авторитетный источник описывающий содержание (Singer D. G. Baptism or expulsion: Martin Luthrt and the Jews of Germany (англ.) // Journal of Ecumenical Studies. — 2009. — Vol. 44, no. 3. — P. 401-409.). Если его перевести дословно, то смысл особо не изменится (чего к примеру стоят фразы "He compared them with pigs, asses and animal excrement").
Также лично у меня возник вопрос. Лютер пишет о иудеях (носителях веры), а не о евреях (национальности). На немецком это синонимы. Вопрос — стоит ли отдать предпочтение более распространённому именованию "О евреях и их лжи", или правильному по сути "Об иудеях и их лжи". Однако этот вопрос для других страниц обсуждения.
В любом случае, свою работу я завершил. Считаю, что статью нужно быстро оставить, так как при её дальнейшем нахождении здесь вместо "хороших" тем, которые действительно нужны, привлекается внимание к доработке сей "злокозненной книжицы", которая по своей сути пропагандирует то, что делали нацисты (см. раздел "Антисемитские рекомендации Лютера") --Ibidem 20:53, 20 августа 2012 (UTC)
  • Конечно же Оставить. Статья о памфлете, АИ имеются, всем критериям для статьи в википедии соответствует, в конце-концов, по имеющимся к статье замечаниям, проще переписать, чем удалять. HOBOPOCC 18:20, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Теперь это совсем другая статья. Оставлено, конечно же. Дядя Фред 00:17, 21 августа 2012 (UTC)

Хамитов, Назип Шангереевич

военнослужащий. месяц исполнял должность командира корпуса--Фидель22 17:00, 16 августа 2012 (UTC)

Если не ошибаюсь, в РККА командир корпуса это генеральская должность. Оставить. Улучшить вёрстку и добавить ссылки на другие статьи. Личная просьба - хотя-бы героев войны в высоких чинах оставьте в покое.... RasamJacek 17:34, 16 августа 2012 (UTC)
он не был командиром корпуса. он исполнял должность. т.е., замещал командира на время его отсутствия.--Фидель22 19:22, 16 августа 2012 (UTC)
А когда он её исполнял, он корпусом не командовал? Вы реально представляете что значит командовать корпусом (исполнять обязанности) во время войны? Плюс и соответствие по пункту о персоналиях прошлого есть (там чуть ниже ссылка на справочник 2006 года). Однозначно Оставить. RasamJacek 18:57, 18 августа 2012 (UTC)
Кавалер ордена Красного Знамени проходит по Вп:био. Оставить Никто не забыт 06:25, 17 августа 2012 (UTC)
А что, до 1930 года? Там сейчас ведь ни единой ссылки. 91.79 07:19, 17 августа 2012 (UTC)
В наградном листе к Ордену Отечественной войны 1-й степени от 1943 г. сказано, что "ранее не награждён". Следовательно, Красное Знамя было позже. Никто не забыт 16:07, 21 августа 2012 (UTC)
  • Вообще-то, биография Хамитова целиком взята из известного справочника "Великая Отечественная. Комкоры. Военный биографический словарь". Т. 1. М.- Жуковский, 2006, стр. 603-604. С одной стороны, это говорит о его значимости (включение в авторитетный биографический справочник спустя свыше 60 лет после гибели), с другой - текст заимствован дословно. О времени награждения орденом Красного Знамени данных нет, вполне возможно, после 1930 года. И.Н. Мухин 12:55, 18 августа 2012 (UTC)
  • Все же проходит по ВП:БИО как руководитель крупного структурного армейского подразделения - начштаба дивизии и корпуса; статья оформлена и викифицирована (оставлен запрос проставить источники; можно доделать в рабочем порядке). Никто не забыт 15:22, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено, как копивио из "Великая Отечественная. Комкоры. Военный биографический словарь". Т. 1. М.- Жуковский, 2006, стр. 603-604 (в интернете можно найти электронный вариант). Dmitry89 18:55, 10 января 2013 (UTC)

Результаты матчей Кубка Гампера

вся информация есть в статье Кубок Жоана Гампера--Фидель22 17:04, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено, как неполный дубль статьи Кубок Жоана Гампера. --Alexey Nechay 08:30, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Саноцкий, Антон Степанович

Персоналия ЭСБЕ, значимость и дополняемость под большим сомнением.--Обывало 17:06, 16 августа 2012 (UTC)

Персоналия ЭСБЕ. Быстро оставить. На КУЛ. RasamJacek 17:28, 16 августа 2012 (UTC)
  • Беглый поиск по гугл книгам подтверждает и значимость и дополняемость [7][8]. --Andreykor 18:00, 16 августа 2012 (UTC)
  • Вот из-за такого отношения к персоналиям (по преимуществу, персоналиям прошлого, но не только), я и прекратил свою работу в Википедии полтора месяца назад. Не говорю о значимости (см. соответствующее решение АК по персоналиям ЭСБЕ), но провести элементарный поиск по дополняемости почему-то некоторые участники не считают нужным. Итак:

- В службе с 10 января 1884 года, действительный статский советник (1.01.1907), на 1915 - профессор Сельскохозяйственного института Императора Петра I в Воронеже, награждён орденами Св. Станислава 2-й ст. (1903), Св. Анны 2-й ст. (1911), Св. Владимира 4-й ст. (1915), имел медали в память царствования Императора Александра III и в память 300-летия царствования Дома Романовых (Список гражданским чинам IV класса по старшинству на 1915 год, Пг., 1915, стр. 789);

- В 1907 - 1911 годах занимал пост директора Новоалександрийского института сельского хозяйства и лесоводства - см. соответствующую статью, и опять же к вопросу о значимости, был бы значим даже как наш современник;

- После революции продолжал научную деятельность, в частности, в Белорусской сельскохозяйственной академии: "Кафедра анатомии и физиологии сельскохозяйственных животных организована в 1925 году. Первым заведующим кафедрой был профессор А.С. Саноцкий – ученик академика И.П. Павлова" [9];

- Доктор медицины, профессор Саноцкий умер в 1935 году, похоронен на 15 участке Введенского кладбища в Москве [10];

- К работам: Основы анатомии домашних млекопитающих, Варшава, 1902 (др. издания - Богучар, 1915; изд. 4-е, перераб., М.-Л., 1931) [11] И.Н. Мухин 18:23, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость персон, которым посвящены статьи в ЭСБЕ, не подлежит сомнению. Дополняемость участниками показана, есть статья и в современном биографическом словаре. Быстро оставлена, определена на КУЛ. 91.79 19:37, 16 августа 2012 (UTC)

ничего подобного, значимость персон ЭСБЕ может и подлежать сомнению. Например, некоторые из малозначительных авторов ЭСБЕ, ничем больше не засветившиеся, посвящали статьи друг другу. По этому поводу есть решение АК:335, но во-первых, рекомендация АК не есть правило, а во-вторых, оно было основано на тезисе, будто в случае ЭСБЕ нет проблемы саморекламы - хотя на самом деле, такая проблема есть (см, например, статью о рядовом ничем не примечательном служащем и никому не известном журналисте Боголепове, которого привлекли к авторству в ЭСБЕ благодаря его влиятельному брату). Однако в данном случае значимость Саноцкого неоспорима как по критериям для персон прошлого, так и по критериям для учёных. 131.107.0.113 21:30, 16 августа 2012 (UTC)
Я опирался именно на это решение АК. Вряд ли тут удачное место для попытки ревизии его положений. То, о чём Вы говорите, имело место, но в небольших объёмах. И даже М. П. Боголепов значим — как сотрудник влиятельнейших периодических изданий своего времени и как один из авторов ЭСБЕ. Просто никто этим не занимался, но наверняка существуют бумажные источники, по которым можно дополнить статью и о нём. 91.79 22:31, 16 августа 2012 (UTC)

Мефодий (Петров)

По ВП:БИО для религиозных деятелей не проходит, краткий всплеск интереса.--Обывало 17:40, 16 августа 2012 (UTC)

Если он действительно игумен (что сомнительно, по тексту помощник игумена), то может быть значим, так как значим сам монастырь, типа директор значимой компании ВП:БИЗ). С другой стороны, игуменом монастыря, кажется, является Панкратий (Жердев). RasamJacek 17:55, 16 августа 2012 (UTC)
"Сомнительно" для тех, кто не в теме. Игумен - это не должность, а степень священства (иерей, протоиерей, митрофорный протоиерей - белое духовенство; иеромонах, игумен, архимандрит - чёрное духовенство). Игумен монастыря - это разговорное наименование, монастырь может возглавлять и архимандрит, и даже епископ. Александр Васильев 15:06, 18 сентября 2012 (UTC)
Здесь, надо заметить, возникла терминологическая путаница. Первоначально - игумен это именно должность настоятеля монастыря, причём не обязательно в священном сане. Но впоследствии игуменов стали избирать из числа священсвующих монахов, либо возводит в священный сан после избрания. В Русской церкви игумен постепенно становится степенью священства, не обязательно связанной с настоятельном в монастыре. Вместе с тем в Болгарской церкви нет такой степени священства как игумен. Там игуменом называют настоятеля монастыря. ~ Чръный человек 10:09, 20 декабря 2012 (UTC)
Удалить. Если для каждого попа создавать статью - так надо отдельную поповики создавать. The WishMaster 22:52, 16 августа 2012 (UTC)
Ну игумен, это не „каждый поп“. RasamJacek 23:36, 16 августа 2012 (UTC)
Ладно. Суть не меняется - значимости у него ровно ноль. The WishMaster 04:50, 18 августа 2012 (UTC)
Если б вы написали, что он не соответствует никаким критериям значимости, это было бы этично, а то, как написали вы — форменное хамство. --Bff 08:18, 24 августа 2012 (UTC)
Да, верно. В таком вульгарном тоне недопустимо вести обсуждение. Leonrid 12:23, 24 августа 2012 (UTC)
ВП:ЭП. --Vizu 03:42, 14 октября 2012 (UTC)
Между прочим "поповики" сущесвует, и не одна а целых две: это энциклопедия Двево (правда с отличающейся от википедии разметкой) и русский раздал orthodoxwiki (неактивен). Так что туда можно переносить удаляемые статьи о православном духовенстве.
Теперь о самом доводе: "у нас не энциклопедия для A, поэтому статьям о А тут не место". Такой довод не может быть принят в расчёт, поскольку значимость любой статьи обосновывается не её тематикой (хотя существуют и специальные критерии значимости), а авторитетными источниками. Если кому-то статья и сам предмет статьи не интересен, это не значит что она не может быть интересна никому. В противном случае неэнциклопедичной можно будет объявить практически любую статью. Также хочется напомнить, что "Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице." ~ Чръный человек 10:09, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Думаю, игумен Мефодий проходит не столько как религиозный деятель, сколько как человек, «совершивший тот или иной из ряда вон выходящий поступок», см.ВП:КЗП#Другие. Первый в истории публичный поцелуй иеромонахом в сане игумена руки президента России — это именно такой поступок, о котором будут долго вспоминать и искать в Википедии подробности беспрецедентного, неслыханного доселе ритуала. К слову, игуменство в настоящее время даётся в РПЦ в награждение монашествующему священству за особые заслуги (это лишний раз подтверждает значимость Мефодия) и обычно не связывается с участием в управлении монастырём [12]. Наместником Валаамского ставропигиального монастыря (настоятель — сам Патриарх) действительно является о.Панкратий, но это не суть важно. Полагаю, что следует Оставить. Leonrid 12:08, 20 августа 2012 (UTC)
    Как человека, «совершившего тот или иной из ряда вон выходящий поступок» Оставить. Pavlovskteam 08:47, 31 августа 2012 (UTC)
Оставить На мой взгляд, вполне проходит по п.3 ВП:РД «наиболее активные в публичных выступлениях». При обсуждении здесь как-то сконцентрировались на титулах, наградах и неординарных поступках, не упомянув, однако, что персона возглавляет в качестве директора крупное культурно-просветительское учреждение — ПКПЦ «Свет Валаама»; с 2006 года является главным редактором ежемесячного иллюстрированного издания «Свет Валаама», учредителем и модератором ежегодных международных конференций (тут ссылки на некоторые республиканские АИ: [13] [14] [15] [16]). --Upp75 15:30, 23 августа 2012 (UTC)
Удалить. Ни по формальным, ни по существенным критериям значимости не проходит. Единственное широкое упоминание -- в связи с лобзанием президентской десницы. Если это достойно освещения, то в статье о Путине.Levann 18:20, 23 августа 2012 (UTC)
  • Оставить (ВП:КЗП#Религиозные деятели, п. 3; ВП:КЗП#Другие, п. 1.). --Bff 08:08, 24 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. Значимость видна по тексту, тем более священнослужитель и общественный деятель. Соколрус 12:36, 24 августа 2012 (UTC)
  • Оставить Игумен Мефодий сыграл важнейшую роль в восстановлении Валаамской обители в 20-летний период. Также сыграл очень большую роль в примирении монастыря и светского населения на острове, враждебно настроенного к монастырю в начале 90-х гг. Проводил и проводит обширные благотворительные проекты для "простого народа", как на территории острова, так и за его пределами. Выступает с проповедями и выступлениями перед самыми разными людьми. О ПКПЦ "Свет Валаама" было упомянуто. Таким образом, игумен Мефодий может быть признан не только одним из настоящих "строителей" церкви в эпоху возрождения (с 93 года) и церковным просветителем, но и благотворителем "от церкви". Что касается категории «совершивший тот или иной из ряда вон выходящий поступок», то ирония в том, что был широко замечен этот секундный эпизод с президентом, не имеющий за собой объективной важности, вместо двадцатилетней активной деятельности на благо церкви и русского народа.
    Кто добавил эту реплику? Подписываться надо! Leonrid 15:36, 26 августа 2012 (UTC)
А каким критериям значимости соответствует двадцатилетней активной деятельности на благо церкви и русского народа.? Ну строил (или восстанавливал) он церкви, ну и что? Теперь всех строителей (восстановителей) церквей, мечетей и синагог в википедию заносить? Удалить. -- RasamJacek 13:06, 25 августа 2012 (UTC)
А почему нет? Если найдутся АИ, то вполне можно. ~ Чръный человек 10:12, 20 декабря 2012 (UTC)

Оставить Такого масштаба "строителей церкви" мало, и говорится не только о строительстве. Почему-то чувствуется неприязнь к религиозным организациям и её деятелям. Спасибо за мнение. Точка зрения высказана./* Мефодий (Петров) */ Александр

Так он не строил церковь. Архитектором Валаама он не является. А насчёт мало, так есть полно туркменских и азербайджанских имамов, восстановивших различные важные медрессе и мечети, их тоже всех в википедию? А в Украине несколько офицеров СБУ приняли большое участие в восстановлении ряда важных синагог, давайте о каждом из них статью напишем. RasamJacek 13:25, 25 августа 2012 (UTC)

Для сведения: за 2 месяца более 1000 посещений статьи: общественный интерес явно присутствует. Leonrid 18:07, 14 октября 2012 (UTC)

  • Автору: статья может существенно выиграть, если сократить "историю с поцелуем", убрав из него налёт "желтизны", а комментарии и некоторые подобности дать в примечаниях Висарик 05:55, 29 октября 2012 (UTC)
    • «Желтизны» там нет, только факты изложены, и на каждый факт есть источник. Просто история необычная, заслуживает упоминания. Leonrid 18:10, 29 октября 2012 (UTC)
  • Вначале сомневался, но теперь точно уверен, что надо оставить. В ходе доработки статьи были преведены ссылки на вторитетные истоники, в которых упоминается игумен Мефодий и самое главное не только в связи с рукой Путина. ~ Чръный человек 13:07, 16 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить per Bff и Клеткин. --С уважением, Borealis55 18:48, 21 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

В соответствии с ВП:РД значимостью обладают 1. высшие иерархи, 2. руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня, 3. наиболее активные представители церкви и проповедники, 4. наиболее значимые религиозные проповедники и мыслители. Однако рассматриваемая персоналия является игуменом монастыря, пп.1 и 2 не выполняются. Также в статье ничего не говорится об активной проповеднической деятельности персоналии - вся его деятельность заключается в управлении монастырём. Можно было бы использовать раздел ВП:БИО#Другие в части, касающейся целовании руки Путина, однако приведённые ссылки показывают лишь кратковременный всплеск новостного интереса (ВП:НЕНОВОСТИ). Очень много информации взято с официального сайта или со слов персоналии, много неэнциклопедической информации. Вердикт - ВП:БИО не соблюдается, статью удалить. Тара-Амингу 13:02, 9 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

  • Оспариваю удалительный итог, нахожу его ошибочным, противоречащим аргументам участников обсуждения. Деятельность игумена Мефодия, как показано в статье, вообще не заключается в управлении Валаамским монастырём (странно, что ПИ этого не увидел) – монастырём управляет настоятель, епископ Панкратий. Вопреки ошибочному замечанию ПИ, об активной проповеднической деятельности Мефодия в статье много и подробно говорится в специально выделенном разделе. Анализ источников показывает, что только менее 10% информации почерпнуто с официального сайта монастыря или ПКПЦ «Свет Валаама», всё остальное – из независимых от персоны АИ. Среди них (что для провинциального религиозного деятеля редкость) аналитические статьи со сторонними оценками деятельности Мефодия в Российской газете (дважды), в Независимой газете, Новой газете, Известиях, журнале Огонёк, в материалах информагентств РИА "Новости", РБК, портала Газета.ru., Правда.ru, newsru.com, в эссе писателя Е.Садкова "Поцелуй Мефодия". Это не считая православной печати, где пресс-покрытие персоны ещё более значительное. С Мефодием опубликовано не менее дюжины интервью, он давал пресс-конференции в Москве и в Карелии, в региональных и федеральных СМИ излагается его мнение по вопросам не только религиозным, но и общественно-государственным (переселенческая политика монастыря, самоуправление на Валааме). Первые публикации о Мефодии относятся к 1998-2000 гг., а с 2006, как легко проследить, бумажная и электронная пресса пишет о нём регулярно. С другой стороны, и сам Мефодий много выступает как православный публицист (см. цитаты в тексте статьи). Считаю, что персона м.б. признана значимой по п.3 и 4. ВП:РД и ВП:БИО#Другие, с чем, как я вижу, согласны большинство участников обсуждения. Статья имеет приличную посещаемость, систематически дополняется разными редакторами, неоднократно патрулировалась и обладает потенциалом к развитию, т.к. личность Мефодия вызывает с годами возрастающий интерес в обществе. Во всяком случае, за удаление статьи консенсуса и близко нет. И объективных причин для удаления тоже нет. Прошу итог пересмотреть, статью оставить. --Leonrid 14:48, 9 декабря 2012 (UTC)
  • +1 коллеге Leonrid. Большой текст, 80 сносок и все это конечно же не значимо... Равно как не значимо и мнение участников, большинство из которых аргументированно высказались за сохранение статьи. Странная нынче логика у ПИ. Соколрус 04:11, 12 декабря 2012 (UTC)
    • Из этого большого текста 90% — биографическая "вода", не имеющая особой ценности. То, что игумен шефствует над многодетной семьей Рассказовых (и причем тут Вики?), что по словам игумена через Валаам проходит 100 тысяч паломников (и причем тут сам игумен?) — это все, конечно, занятно, но ВП:ЧНЯВ. Заодно отмечу, что размер статьи никоим образом не влияет на значимость ее предмета, а значимость лично для меня под вопросом. --Renju player 06:05, 12 декабря 2012 (UTC)
      • Не раз доводилось слышать филиппику, что и жития — это не более, чем биографическая «вода», не имеющая особой ценности. Тут уж кто во что верует: кому тело и кровь Христова, а кому — свиной хрящик. А вот 100 тысяч паломников, ныне проходящих через Валаам — это к Мефодию имеет непосредственное отношение. Игумен Валаамский за 20 без малого лет на бывших монастырских развалинах изрядно усердия приложил к тому, чтобы этим 100 тысячам теперь было через что проходить.--Leonrid 18:14, 12 декабря 2012 (UTC)
        • Это не к Мефодию имеет отношение, а к монастырю, и может быть упомянуто в статье о монастыре. Как считаете, делает ли Людмилу Кузьминичну Тятькину значимой то, что она работает уборщицей в Большом? А ведь она без малого 20 лет драит полы, прикладывая изрядно усердия к тому, чтобы посетителям было через что проходить. --Renju player 08:41, 13 декабря 2012 (UTC)
          • Ценность имеет поболее чем всякие покемоны, аниме и т.д. которыми завалена Вики, но которые никто не стремится удалять. Если Мефодий приложил усилия, чтобы число паломников в монастыре увеличилось, то как тогда это не имеет к нему отношения ? Сравнение, которое вы привели, говорит только о том, то вы не понимаете о чем тут вообще идет речь. Препдполагая ваши добрые намерения и подозревая о слабом понимании сути статьи я бы порекомендовал вам почитать статьи о игуменах, монастырях, и вообще Валааме. Всего доброго ! Соколрус 07:50, 15 декабря 2012 (UTC)
            • Я считаю выпад про "слабое понимание" нарушением ВП:ЭП, начнем с этого. Если единственная аргументация, которую вы можете предложить, сводится к переходу на личность оппонента, то спасибо, до свидания. Далее, все, о чем вы говорите, не имеет никакого отношения к википедийной значимости. Людмила Кузьминична, уборщица, тоже способствовала расширению штата охранников, устраивая с ними шуры-муры, но значимости это ей не добавляет. Вы путаете ценность (причем какое-то ваше личное понимание оной, которое не разделяют ни атеисты, ни буддисты, ни много кто еще) и значимость. Вы осознали разницу между значимостью монастыря и единичного монаха, даже не настоятеля, упомянутую выше и оставшуюся без ответа? --Renju player 08:39, 16 декабря 2012 (UTC)
              • Вы осознали разницу между игуменом (!) и «единичным монахом» ? Прочтите для начала статью, за удаление которой так ратуете. Соколрус 00:12, 19 декабря 2012 (UTC)
                • Статью я прочел, а предположение о том, что я ее не читал, опять же, могу трактовать лишь как очередное нарушение ВП:ЭП. А вы разобрались с ВП:РД? Даже должность игумена (!) не дает автоматической значимости для Википедии, представляете? --Renju player 09:26, 19 декабря 2012 (UTC)
                  • Нет, не представляю. Из данного правила прямое соответствие третьему пункту. В СМИ информации более чем достаточно. Соколрус 17:38, 19 декабря 2012 (UTC)
                    • Отлично, то есть вы признаете, что то, что он игумен (!), а не единичный монах, аргументом не является и значимости не дает. Ок. По пункту 3 спорить не буду, хотя сам не считаю, что в статье тема раскрыта, но, возможно, для Википедии достаточно. --Renju player 07:53, 20 декабря 2012 (UTC)
                      • Нет, не признаю. Нужно смотреть не только на его сан, но и на другие факторы, такие как проповедническая деятельность и т.д. Я рад, что мы пришли к консенсусу по вопросу сохранения статьи. Соколрус 21:11, 21 декабря 2012 (UTC)
                        • Консенсусу? Это вряд ли. Я пока лишь по мере сил разъяснял вам правила Википедии, и только я думал, что мне это удалось, как вы это опровергли. Увы мне. Давайте с самого начала. Укажите, пожалуйста, источники, которые позволяют считать Мефодия значимым по ВП:РД, частям 1, 2, т.е. верховным иерархом церкви и/или руководителем региональной структурной единицы высшего уровня либо прямо признайте, что эти пункты неактуальны для Мефодия. Далее интересуют источники, которые отзываются о Мефодии не как о богослове или проповеднике, а как об одном из наиболее значительных богословов или проповедников, как это требуется для 4 пункта. После этого можно будет переходить к третьему пункту. --Renju player 13:34, 22 декабря 2012 (UTC)
    • Хочу со стороны немного объяснить моё понимание действий нашего коллеги, который подвёл «предварительный итог» (и думаю данные комментарии могут быть интересны также и другим коллегам). Размер статьи (можно написать не о чём) + количество ссылок (может быть временный всплеск интереса) + количество голосов «за» (Википедия не демократия, а важны аргументы и консенсус не всегда имеет место) — не о чём не говорят. Теоретический (и фактический) итог, на мой взгляд, оформлен корректно. Более того, коллега с флагом ПИ пошёл дальше и вместо «итога» подвёл «предварительный итог». В данном действии я вижу в первую очередь рациональность и желание дать возможность продолжения конструктивного обсуждения, а так же дать шанс другому подвести окончательный итог. По своим правам, знаниям и ходу обсуждения он мог спокойно сделать окончательный итог. Прохождения статуса «игумен» по ВП:РД пункт 1 или 2 — я, лично, не вижу. Несмотря на всё сказанное выше (что считаю верным), по мне, статью всё же следует оставить. Она на грани и тут, всё же, можно подвести итог и так и так. На мой взгляд основной аргумент за оставление это ВП:РД пункт 3 — в Гугле более 10 тысяч упоминаний. Правда нужно решить, какие из упоминаний там выступления, а какие просто «о поцелуе». (О самом поступке я промолчу). Хоть в статье не говорится об активной проповеднической деятельности персоны, но много косвенных и сильных подтверждений. То, что он редактор может усиливать данный пункт, который так же усиливает «учредитель и модератор ежегодных православных международных конференций». Он, к тому-же и директор ПКПЦ «Свет Валаама», который занимается религиозной культурно просветительской деятельностью. (Опять же, насколько тут заслуга самого Мефодия трудно сказать, но думаю, что всё же не малая). Возможно итог стоит подвести администратору, тогда к нему (без отношения о того каков будет итог, надеюсь) будет меньше вопросов. Добавочным небольшим критерием к тому, чтобы оставить может быть расценен ВП:КЗП#Другие, п. 1 но не в связи с поцелуем, а с посланием иконы в космос. С уважением, Олег Ю. 17:53, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Не вижу оснований оспаривать итог удалять статью. Консенсуса за удаление нет. Статья достаточно полная. АИ масса, можно добавить ещё более пятидесяти. Человек однозначно соответствует ВП:РД п.3 и ВП:КЗП п.1. --Vizu 21:34, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Игумен Мефодий 25 декабря, 2012 г. стал лауреатом 2012 года Республики Карелия. Вручение главой А. Худилайненом http://gov.karelia.ru/gov/News/2012/12/1224_08.html Почему "факт" не вставляется в текст статьи, а "интересный факт" о том, что журналисту кажется, что Мефодий желая уйти от острых вопросов сводит на незнание русского языка - оставили. Когда это мнение было фактом? Подпись главы Карелии это факт. Спасибо. 85.26.135.210 00:14, 26 декабря 2012 (UTC)Александр
    • Факт о присуждении Мефодию звания лауреата Республики Карелия-2012 сегодня добавлен в статью со ссылкой на авторитетный источник этой информации. Без надёжного АИ в статью факты добавлять нельзя, поэтому ранее данная неподтверждённая информация удалялась. Оценки деятельности и личности Мефодия (как положительные, так и негативные) с обязательной ссылкой на авторитетный источник в статье также могут присутствовать. Просьба учесть, что это энциклопедическая статья, Википедия не религиозный сборник и не имеет цели никому создавать иконописный лик. Также рекомендую Вам зарегистрироваться и участвовать в написании и редактировании текстов Вики с соблюдениям установленных в Википедии правил.--Leonrid 07:38, 26 декабря 2012 (UTC)
  • Большинство участников, как я понимаю, считают ситуацию пограничной, то есть признают наличие некоторых аргументов в пользу оставления статьи, в то же время в достаточности этих аргументов для оставления статьи сомневаются. Лично я из того факта, что ситуация пограничная, делаю вывод, что статья должна быть оставлена. По моему мнению, статью следует удалять лишь тогда, когда нет сомнений в том, что в ней нарушаются некоторые ВП-правила. --Bff 13:42, 27 декабря 2012 (UTC)

Итог

Хотя случай явно пограничный, и может быть истолкован как в пользу статьи, так и наоборот, я выбрал первое. Активность персоны в публицистическо-проповедническоом направлении (ВП:РД п.3) имеет место быть, и факт целования президентской руки (намёк на п.1 ВП:БИО#Другие) продолжение этой деятельности другими средствами. Лично мне позиция игумена глубоко неблизка, но определённую известность Мефодий получил. Сведения о награде от главы Карелии, попавшие в статью уже после номинации показывает, что интерес к персоне не угас. Оставлено. --be-nt-all 14:36, 19 января 2013 (UTC)

Казимир Малевич. Преображение

Документальный фильм Русского музея о творчестве Малевича. Статья почти два месяца была на улучшении. О самом фильме практически ничего нет. Другие статьи о фильмах Русского музея не так давно удалялись по незначимости. --Andreykor 17:51, 16 августа 2012 (UTC)

  • Про другие фильмы ничего не скажу. Про этот скажу. Фильм сильно устарел: за двадцать два года малевичеведение продвинулось далеко. Тем не менее, это один из самых известных (если не самый известный) документальных фильмов о Малевиче. Рецензий в сети на этот фильм нет, поскольку все рецензии на него были бумажные. А то, что они были, несложно догадаться: в 1990 году фильм о Малевиче был небольшой бомбой. Справочников по документальным фильмам очень мало. По возможности оставьте эту болванку с шаблоном к улучшению. С большой долей вероятности я найду для этой статьи источники, но будет это не скоро. Писать статью заново я не буду. Андрей Бабуров 19:34, 16 августа 2012 (UTC)
    Может тогда эту заготовку вам в личное пространство скопировать, чтобы после доработки перенести в основное пространство? Судя по всему, больше никто этой статьёй заниматься не будет. --Andreykor 09:48, 18 августа 2012 (UTC)
    Я не оперирую ни личным пространством, ни инкубатором, ни другими (если они есть) промежуточными способами создания статей. Если мои аргументы и моё предложение не принимаются, удаляйте. (Это ни в коем случае не декларация, а просто констатация.) Андрей Бабуров 13:19, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

К сожалению, значимость не показана. Удалено. Если кто-то все-таки захочет взяться за статью и довести ее до ума, она может быть восстановлена любым администратором. Dmitry89 18:29, 10 января 2013 (UTC)

Битва наций

Энциклопедическая значимость турнира по "историческому средневековому бою" возможна, но ничем не обоснована. Ссылки - только на официальный сайт турнира и сайты команд-участников. --Grig_siren 18:00, 16 августа 2012 (UTC)

Историческая реконструкция сейчас находиться на подъёме. Статья о таком представительном турнире вполне соответствует духу Википедии (как мне пару дней назад сообщили в КУ, это важнее буквы правил). RasamJacek 18:16, 16 августа 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость в любом случае нуждается в обосновании. Это и по букве, и по духу одновременно. --Grig_siren 19:06, 16 августа 2012 (UTC)
Дребедень удалить, поставить редирект на битва народов. --Ghirla -трёп- 04:39, 19 сентября 2012 (UTC)

Статья содержательная, хотя и требует некоторой доработки. Позволяет быстро разобраться в теме. В ней достаточно много ссылок на разноязычные источники. А к статье битва народов она никакого отношения не имеет. Ingvar108 07:10, 19 сентября 2012 (UTC)

Использую сейчас эту статью при подготовке реферата в институт. По-моему, использование материала в подобных целях доказывает его значимость. 109.205.249.204 09:51, 23 сентября 2012 (UTC) 109.205.249.204 09:52, 23 сентября 2012 (UTC)Павел

Битва Наций - это официальный чемпионат мира и зарегистрированный бренд. Странно видеть предложение на удаление бренда, который выпускает телесериалы, организовывает международные мероприятия и консолидирует действия увлеченных историей людей со всего мира. Думаю, модераторы многоуважаемой Википедии будут объективны и уберут Битву Наций из этого сомнительного списка.82.117.255.101 18:26, 7 ноября 2012 (UTC)Антон

Ув. модераторы, имею мнение что вы не правы по поводу удаления данной статьи, поскольку ка иначе люди узнают об этом фестивале. Ведь в Википедии имеются статьи про Октоберфест, славянский базар, фестиваль пражская весна, данные мероприятия определены как фестивали, а битва наций так же является фестивалем, который позволяет обывателям "погрузится в средневековье". Люди имеют право знать о этом фестивале точно так же как и обо всех других фестивалях статьи о которых есть в Википедии. прошу не удалять данную статью. с ув. Дмитрий Zajchonag 21:17, 10 ноября 2012 (UTC)

  • Да, люди имеют право знать и об этом фестивале тоже. Только из этого не следует, что Википедия должна помогать им в этом. Она для такого просто не предназначена. --Grig_siren 10:26, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Вы уж меня простите, но предыдущий комментарий несколько противоречив. Если википедия не предназначена для предоставления энциклопедической информации тогда вопросы сами собой отпадают. Только потрудитесь объяснить истинную причину такого рвения закрыть данную статью. Потому как закрытие статьи немного не совпадает с политикой вашего сайта. Zajchonag 14:15, 13 ноября 2012 (UTC)
      • Не передергивайте мои слова. Я сказал, что она не предназначена для распространения информации. Про предоставление информации разговора не было. --Grig_siren 19:28, 13 ноября 2012 (UTC)
  • Уважаемый Grig_siren Расскажите пожалуйста для чего же предназначена ВИКИ?

Вы предлагаете удалить статью о фестивале которая существует на трех языках (сборная австрии переводит ее на немецкий). Почему нет тэгов о удалении вот по этим фестивалям?

Зальцбургский фестиваль,Байрейтский фестиваль,Пражская весна (фестиваль),Мир Сибири,Славянский базар (фестиваль),Собиновский фестиваль,Фестиваль Earlymusic,Глайндборнский оперный фестиваль,Международный оперный фестиваль имени Ф. И. Шаляпина,Rock-Line,Доброфест,Рок над Волгой,Сафоний,Сотворение мира (фестиваль),Эммаус (фестиваль),Уральский рубеж,Kubana,Вудсток (фестиваль),Нашествие,Аксёнов-фест,Фестиваль средневековой культуры в Меджибоже,Львов Древний,Аэлита (Всероссийский фестиваль фантастики Аэлита),КРОК ,Зиланткон ,Сидмонтонский Фестиваль,Фестиваль Братья По каким критериям вы говорите этим фестивалям жить на ВИКИ, а "Битве наций" нет? Напоминаю о Викизначимости 

*Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.
  • Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:
  • попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи[7] совета, где можно найти источники.

отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме. попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов, возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете.

Выглядит это как будто вы намеренно пропускаете мимо ушей все доводы которые привел вам Антон.О том что это международный чемпионат,в котором в уже на следующий 2013 год заявились сборные из 26 стран.Это не достаточная значимость для чемпионата и международных соревнований?По тэгу "Историческая реконструкция" в одной только России по данным ВК найдено около 5 с половиной тысяч человек. То бишь есть немалая целевая аудитория. И это только в России. А есть еще много рускоязычных стран. Этого мало чтобы они знали о международном чемпионате? В статье приведены  : Основные положения соревнований, история а также краткие объяснения о номинациях. Это энциклопедическая статья. Не совсем полная,и уже на трех языках, но более чем достаточная для Вики. А вы в Гугл вбили "Битва наций"? П.С Или зря на главном лого: Добро пожаловать в Википедию,свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый. С уважением Михаил Моргулис П.П.С : А заодно прошу поставить тэг об удалении в статье о Хагар Файнер. Люди должны узнавать о пятикратной чемпионке мира по боксу из других источников.Вики не для этого....-Mihinius

Потрясающее обсуждение. Сколько анонимусов, специально зарегистрированных учетных записей, эмоции плещут -- и все вхолостую. Добавил в статью пару ссылок на статьи в СМИ; оных действительно множество, значимость фестиваля, на мой взгляд, очевидна. Оставить. -- Renju player 16:02, 13 ноября 2012 (UTC)
Наконец-то нашелся аргумент, хоть как-то соответствующий правилам. --Grig_siren 19:28, 13 ноября 2012 (UTC)
  • Расскажите пожалуйста для чего же предназначена ВИКИ? - Википедия - это энциклопедия, т.е. организованное, упорядоченное, структурированное хранилище информации. Еще раз: средство хранения, а не средство распространения. Вы предлагаете удалить статью о фестивале которая существует на трех языках - во-первых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в своей работе. Во-вторых, ни в одном из разделов Википедии нет специально выделенных людей, предназначенных для тотального контроля соответствия статей правилам. Так что существование статьи по какой-либо теме (не важно в каком языковом разделе) никак не гарантирует того, что эта статья соответствует правилам. Почему нет тэгов о удалении вот по этим фестивалям? - потому что фестиваль фестивалю рознь. Особенно в вопросах освещения фестиваля в источниках (включая СМИ). Вот когда об обсуждаемом фестивале будет написано хотя бы десятая часть того, что написали, к примеру, о "Пражской весне" за все время ее существования - тогда этот аргумент еще будет иметь какой-то смысл. А пока что претендовать на то, чтобы встать в один ряд с такими именами, мягко говоря, рановато. Выглядит это как будто вы намеренно пропускаете мимо ушей все доводы которые привел вам Антон. - потому что эти доводы не имеют ничего общего с правилами Википедии. в одной только России по данным ВК найдено около 5 с половиной тысяч человек. То бишь есть немалая целевая аудитория. - маловато будет для Википедии, проекта с общей аудиторией, измеряемой десятками и сотнями миллионов человек. Этого мало чтобы они знали о международном чемпионате? - да, мало. Википедия - не газета. Она пишет не для того, чтобы кто-то что-то узнал - она фиксирует то, что и так уже достаточно хорошо и достаточно широко известно. Добро пожаловать в Википедию,свободную энциклопедию - слово "свобода" в Википедии понимается только в 2 смыслах: 1) свобода участия людей в общем процессе создания большого информационного хранилища; 2) свобода использования людьми информации из этого хранилища. И все. (Если сомневаетесь - кликните на слово "свободную" на заглавной странице и посмотрите куда ведет ссылка.) Свободы напихивать в это хранилище все, что душе угодно, нет ни у кого. прошу поставить тэг об удалении в статье о Хагар Файнер. Люди должны узнавать о пятикратной чемпионке мира по боксу из других источников.Вики не для этого - люди о ней и так уже знают из других источников - например, из репортажей СМИ о чемпионатах. Вики только переписала эту информацию к себе. Как раз для этого она и создана. --Grig_siren 19:28, 13 ноября 2012 (UTC)

Спасибо за полный развернутый ответ. Вам указали значимость статьи. Просьба снять тэг о удалении....--Mihinius 06:48, 14 ноября 2012 (UTC) Также добавил в статью несколько ссылок на статьи в СМИ о "Битве наций" 2011 и 2012. --Mihinius 07:48, 14 ноября 2012 (UTC)

Вы, Grig_siren, не вполне точны, когда пишете про маловато будет для Википедии, проекта с общей аудиторией, измеряемой десятками и сотнями миллионов человек. Вики все равно, какая аудитория у той или иной статьи; Вики - место для фактов. Наверное, номинируя статью, вы могли бы сослаться на ВП:НЕКАТАЛОГ или даже лучше на ВП:НЕРЕКЛАМА, если считаете, что статья имеет целью пиар и рекламу; хотя, имхо, оба эти правила обсуждаемая статья не нарушает. Но ведь статья была номинирована на удаление по ВП:ЗНАЧ, и сейчас по ВП:ОКЗ она значима с очевидностью, в чем легко убедиться по ссылкам в статье. Вы хотели обоснований значимости - вы их получили; в чем смысл дальнейшего пребывания статьи на ВП:КУ? -- Renju player 09:59, 14 ноября 2012 (UTC)
Вики все равно, какая аудитория у той или иной статьи; Вики - место для фактов. - Вы правы: Википедия - не газета, за аудиторией не гонится. Когда я писал о размерах аудитории, я имел в виду, что приводить такие цифры в качестве аргумента бесполезно и даже вредно - это может быть расценено как признание в пиарной направленности статьи. --Grig_siren 11:34, 14 ноября 2012 (UTC)
Эта пиарная направленность в статье присутствует, на мой взгляд. Как минимум, плашки ВП:НТЗ статья заслуживает однозначно: "первый в мире", "самый масштабный", "общемирового масштаба" -- все без пруфов. Но со значимостью все ОК, а остальные проблемы авторы статьи, пообвыкнув к правилам Википедии, рано или поздно исправят (или их исправят мимо проходящие энтузиасты). Да и не настолько серьезны эти самые остальные проблемы, согласитесь. Так что я ненавязчиво намекаю: может быть, вы, как номинатор, и подведете итог, сняв статью с ВП:КУ? Подводящие итоги сюда, такое впечатление, не заходят... -- Renju player 11:59, 14 ноября 2012 (UTC)
Ненавязчиво намекаю в ответ, что я не считаю считаю эпизодически появляющиеся новостные репортажи достаточным подтверждением соответствия статьи правилу ВП:КЗ и вообще, и по сравнению с проблемами несоответствия статьи правилам ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren 03:37, 15 ноября 2012 (UTC)
Что ж, дело ваше. Но мне кажется, что не настолько статья ненейтральна, чтоб нельзя было ограничиться, скажем, выносом ее на ВП:КУЛ. Рекламы при нейтральной подаче материала тоже не останется. Имхо, время, которое нужно на такое улучшение статьи, вполне сравнимо с тем временем, которое было потрачено всеми участниками на этот диспут. --Renju player 10:03, 15 ноября 2012 (UTC*

Господа админы, уберите со статьи отметку об удалении, по моему уже давным давно доказали, что событие достаточно известное, чтобы иметь право на свою статью в Википедии. Более того на английской версии пару дней назад поставили такую же отметку, так там уже после пары комментариев согласились, что все нормально и убрали. Ingvar108 07:16, 8 декабря 2012 (UTC)

  • Оставить Обратите внимание изменения произошли а метка "к удалению" до сих пор не удалена? Имейте уважение к,удалите пожалуйста метку. --Mihinius
  • (!) Комментарий: Что-ж, так лучше. Но пока мы из серьёзных СМИ имеем (насколько я мог оценить) достаточно краткие новостные репортажи. Каждый год, о каждом фестивале, но есть ли тут соответствие ВП:НЕНОВОСТИ -- вопрос. Лично я склоняюсь к тому, что данный фестиваль значим, но по статье в нынешнем виде оставительный итог подводить если и буду, то в процессе закрытия дня на ВП:КУ (т. е. в последнюю очередь) и с припиской о том, что если через год статья останется в том-же виде, она может быть вынесена на удаление повторно. По мне, склонить чашу весов в пользу статьи могут упоминания фестиваля в обзорных журнальных статьях посвящённых реконструкторскому движению (мне в первую очередь приходит в голову наш Мир фантастики). --be-nt-all 14:26, 18 декабря 2012 (UTC)

Господа админы, имейте уважение, прошло уже несколько месяцев после того, как решили, что все таки статью удалять не нужно, а метку об удалении никто не снимает. Ingvar108 05:21, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Соответствие основному критерию включения в энциклопедию — наличие достаточно подробного описания объекта статьи в нескольких независимых и авторитетных источниках — не показано. Удалено. — Vlsergey 21:25, 13 апреля 2013 (UTC)

МВЛ

Псевдодизамбиг — для второго значения создание статьи не предполагается. NBS 18:03, 16 августа 2012 (UTC)

Добавил ещё значений. Оставить. RasamJacek 18:13, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Снял с удаления как номинатор. NBS 18:38, 17 августа 2012 (UTC)

Медный

== Медный (значения) ==

Дизамбиг из двух значений; для красной ссылки на второе из них нет АИ уже более 900 дней. NBS 18:20, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. 91.79 02:52, 17 августа 2012 (UTC)

Православная критика нейро-лингвистического программирования

Не показана значимость: отсутствуют вторичные независимые АИ по теме «Православная критика НЛП».--Abiyoyo 19:01, 16 августа 2012 (UTC)

  • Если и найдутся, скорее всего получится ВП:ОМ, и тема должна освещаться в основной статье. Поскольку НЛП — это МАРГ, его критика (тем паче с одной конкретной точки зрения) отдельно от его самого вряд ли уместна (или, если хотите, наоборот). Ignatus 20:47, 16 августа 2012 (UTC)
  • Идиотская статья, Удалить. Или создать статьи "сатнехническая критика", "сталеварная критика"... ибо с какого перепугу попы в этом вопросе стали компетентнее, чем сантехники? The WishMaster 22:53, 16 августа 2012 (UTC)
  • Явление, как целое, в АИ не анализировалось, статья опирается на перечисление отдельных фактов. То есть, отсутствует системообразующие источники. Необходимо →← Объединить с Нейролингвистическое программирование. Akim Dubrow 12:25, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено как ответвление мнений и несистематизированная подборка цитат. Такая статья могла бы существовать, если бы была основана на вторичных источниках, описывающих явление «Православная критика НЛП», но вместо этого статья представляет собой произвольную подборку критических цитат из первичных источников (выступлений отдельных духовных лиц, журналистов и активистов) на заданную тему. --Blacklake 08:37, 24 августа 2012 (UTC)

Белоруссия на чемпионате мира по академической гребле 2006

2 строки текста в будущем времени и недопереведённые результаты без АИ. КУЛ не помог. --toto 20:11, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. X Удалено. ptQa 09:05, 2 ноября 2012 (UTC)

Убей немца!

Статьи, собственно, нет. Есть некий ориссный текст, основанный на первичных источниках и большой кучи цитат из них же. При всей возможной значимости предмета статьи ни одного вторичного источника в этой "статье" просто нет. — Дядя Фред 20:35, 16 августа 2012 (UTC)

Для интереса посмотрите вот это. RasamJacek 20:48, 16 августа 2012 (UTC)
Посмотрел. Блог. Не авторитетный источник. К тому же банальная републикация первичного. Дядя Фред 21:19, 16 августа 2012 (UTC)
Та я и не говорил что это АИ. Число дал для Вас интересную ссылку. Это не в качестве аргумента. RasamJacek 22:01, 16 августа 2012 (UTC)
Значимость есть. Есть АИ: Журнал Администрации Президента РФ, Специфика советской пропаганды времен ВОВ и т.д. RasamJacek 20:53, 16 августа 2012 (UTC)
Может и есть. Но данные источники её не показывают — в первом нет даже упоминания, во втором только оно и есть. Дядя Фред 21:19, 16 августа 2012 (UTC)
В первом есть раздел. Проблема что статью надо выкупить. RasamJacek 22:01, 16 августа 2012 (UTC)
  • Странная номинация. За эту фразу Гитлер распорядился поймать и убить Эренбурга. В примечаниях, как минимум 4 вторичных источника. Помню программу "Время" в которой берлинцы митинговали против открытия кафе "Эренбург" за эту фразу. В контексте одновременного выставления к удалению статьи о произведении Лютера "О евреях и их лжи" — крестовый поход против тематики. Быстро оставить --Ibidem 20:57, 16 августа 2012 (UTC)
Ну и что? Мало ли кто, кого и за что распорядился убить. О каждом заказном убийстве по статье напишем? А что до источников в статье, то здесь просто цитата из Эренбурга, то есть первичный источник, здесь и здесь — простые упоминания в контексте биографии Эренбурга, значимости не создающие, мемуары Эренбурга при всех их высоких литературных достоинствах не являются независимым источником, в «Вельт» опять-таки не более чем упоминание, насколько мы с гуглём понимаем немецкий. И да, даже вся вопиющая бестактность открытия в Берлине кафе «Эренбург» значимости именно фразе, а не кафе или Эренбургу (которому её и так не занимать) не даёт. крестовый поход против тематики — против какой именно, если не секрет? :-) Дядя Фред 21:19, 16 августа 2012 (UTC)
"Мало ли кто, кого и за что распорядился убить. О каждом заказном убийстве по статье напишем?" — Ну да. Гитлер настолько малозначимый исторический персонаж, что его распоряжение уничтожить кого-либо имеет одинаковый вес с подобным распоряжением провинциального криминального авторитета. Для энциклопедии его указы и приказы не имеют никакого интереса.
Дык. Он вон убийство 6 миллионов человек заказал единым духом, и что? Это же не повод писать по статье о каждой жертве Холокоста. В Википедии,по крайней мере. Дядя Фред 17:50, 17 августа 2012 (UTC)
По своей сути это ужасная фраза, характерная для соответствующего времени. Нацисты проводят геноцид евреев. В ответ идёт призыв устроить геноцид немцев. При этом идёт подмена понятий и нацисты/фашисты трансформируются из членов НСДАП в обычных немцев, которых необходимо уничтожать. Это создаёт нарастание обоюдной агрессивности с соответствующими последствиями. Приблизительно это и описано в статьях приведенных the wrong man. На днях постараюсь несколько переделать.
А к чему тут эта эмоциональная и субъективная оценка? Что она должна подтвердить или опровергнуть? --KVK2005 09:06, 17 августа 2012 (UTC)
"А к чему тут эта эмоциональная и субъективная оценка?" — О субъективности и эмоциональности сюда и сюда. "Что она должна подтвердить или опровергнуть?" — значимость темы и влияние лозунга на ход войны. --Ibidem 09:15, 17 августа 2012 (UTC)
Понятно, понятно. Немцы убивали русских, потому что русские убивали раненых немцев, а русские убили раненых немцев, потому что им Эренбург сказал. --KVK2005 09:38, 17 августа 2012 (UTC)
Ну если без утрирования. Лозунг порождал неверный, но общепринятый на то время вывод "немец=фашист". Различная агрессивность военных действий на Восточном и Западном фронтах хорошо известна. --Ibidem 10:16, 17 августа 2012 (UTC)
Я хотел сказать, что здесь нужно давать оценку статье, а не ее предмету. --KVK2005 10:26, 17 августа 2012 (UTC)
Совершенно так. Но пока нам (и как я подозреваю, авторам статьи тоже) не удалось определить даже что является предметом статьи. Статья Эренбурга? Но тогда при чём тут Шолохов? Фраза? Но тогда где симоновское «Убей его»? Мем, сводящийся к созданию образа врага по национальному признаку? Но тогда где 1) источники, описывающие мем как целое 2) аналогичные немецкие призывы убить Ивана/Абрама/комиссара? Дядя Фред 17:00, 17 августа 2012 (UTC)
"крестовый поход против тематики — против какой именно, если не секрет?" — виноват. По двум номинациям делать подобные выводы нельзя. Приношу извинения. Фразу зачеркнул. --Ibidem 08:51, 17 августа 2012 (UTC)
  • Кстати, а что является предметом статьи? --the wrong man 21:38, 16 августа 2012 (UTC)
    Для меня это такая же загадка, как и для Вас... Дядя Фред 21:43, 16 августа 2012 (UTC)
    Видимо, всё-таки статья Эренбурга и реакция на неё, Симонов тут не кстати (пока не показано АИ обратное) к слову пришёлся. Может, оставим? Источники хоть в каком-то смысле и первичные, но от Эренбурга явно независимые, нарушений НЕНОВОСТИ тоже не усматривается. Ignatus 21:48, 16 августа 2012 (UTC)
    Спасибо. Так хоть ясно, что искать, напр., вот и вот. Но в таком случае нужна полная переделка статьи. --the wrong man 22:00, 16 августа 2012 (UTC)
В первом источнике да, где-то на грани. Во втором явно простое упоминание. В любом случае я бы ЭТО удалил и написал бы статью о статье Эренбурга (которая наверно всё же значима) по нормальным источникам. Вторичным. Без всяких Шолоховых. Или даже на этом месте дизамбиг между Эренбургом и Симоновым. Потому что сейчас мы имеем какую-то помойку — то ли Эренбург, то ли Симонов, то ли Геббельс, то ли Гитлер... Дядя Фред 17:41, 17 августа 2012 (UTC)
Простое упоминание?

Красноармейцы же, в свою очередь, руководствовались известным лозунгом «Убей немца!», провозглашенным советским писателем и публицистом И. Эренбургом на страницах газеты «Красная звезда» от 24 июля 1942 года. Если в начале войны в Красной армии еще продолжало существовать разделение противника на «фашистов» и «немцев» (что, однако не мешало уничтожать военнопленных), то по мере ее эскалации эти два понятия все более сливались в сознании советского народа и армии, а после лозунга Эренбурга все различия между ними стерлись окончательно.

Всё-таки, по-моему, автор второго источника делает некий вывод. Что касается удаления ЭТОГО, то я не возражаю. --the wrong man 18:28, 17 августа 2012 (UTC)
Ну… Вы почти доказали значимость статьи Эренбурга, в которой значимости и так мало кто сомневается :-) Но вот именно что ЭТО 1) не статья, а полная жопа 2) не имеет ни малейшего отношения ни к Эренбургу, ни к его статье и вообще сомнительно, что имеет отношение к чему-либо. 3) исходя из первых двух пунктов, как Вы верно заметили, подлежит удалению и написанию заново. Полностью. Дядя Фред 19:10, 17 августа 2012 (UTC)
Если речь о статье, то это должно быть из статьи понятно. В преамбуле говорится о "фразе", как о самостоятельной сущности, что дальнейшим текстом никак не подтверждается. --KVK2005 09:06, 17 августа 2012 (UTC)

Оставить. Где номинатор в статье нашел ОРИСС («оригинальное исследование») - не вполне понятно. Предмет существует, однако в статье четко не сформулирован. Что есть то есть. Преамбулу следовало бы изменить. Напр. У.Н. - призыв («установка») советской пропаганды времен ВОВ, повторяющийся в произведениях разных авторов. // Есть ведь другие подобные статьи, напр. Служу Советскому Союзу и тп.--W.-Wanderer1 00:43, 17 августа 2012 (UTC)

Оставить. Фраза значима и цитируема. В гугл сколаре, который ВП:АИ рекомендует применять для поиска авторитетных источников, 133 совпадения — [17], причём значительная часть именно о той самой фразе, которая и вынесена в заголовок статьи.
Гугл сам по себе не авторитетный источник. Он, конечно, может служить источником таковых, но для этого Вы должны указать, что именно авторитетного Вы там отыскали. Дядя Фред 19:10, 17 августа 2012 (UTC)
Гугл сам по себе не авторитетный источник, а вот гугл сколар - очень даже. HOBOPOCC 13:05, 18 августа 2012 (UTC)
И Гуглошколяр точно так же не АИ, а инструмент для их поиска. По странице результатов поиска никаой статьи написать невозможно. Даже о самом Гуглошколяре. Дядя Фред 15:27, 18 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. Стихотворение Симонова и, факультативно, в пару с ним, статья Эренбурга (её можно было не читать, но она упоминалась) входили в советскую школьную программу с конца Второй мировой войны до 1980-х годов. Я лично учил это стихотворение в школе. Безусловно, преамбула должна быть изменена. Сейчас не берусь точно сформулировать, но по смыслу что-нибудь вроде этого: советский патриотический призыв времён Великой Отечественной войны, направленный против основного противника (прошу прощения за тавтологию, другого варианта пока не найду). При этом надо сказать, что для советских солдат немцы и фашисты были синонимами. Этот идеологический слоган встраивается в ряд подобных того же времени: «Ты записался добровольцем?» и т. п. Андрей Бабуров 17:19, 18 августа 2012 (UTC)
Стихотворение Симонова, безусловно, значимо. Статья Эренбурга, вероятно, тоже. Но это не основание их смешивать, добавлять по вкусу Шолохова и подавать как энциклопедическую статью. То, что мы имеем сейчас — орисс, который просто невозможно разделить. Дядя Фред 17:53, 18 августа 2012 (UTC)
Повторюсь. Стихотворение Симонова и статья Эренбурга (Шолохова опускаю — просто не помню) были смешаны не автором статьи в Википедии и не мной. Они были смешаны советской идеологией (школьная программа была всего лишь её отражением). Писал ли Симонов это стихотворение на заказ или просто держал нос по ветру (как он это делал всю жизнь), не важно. Важно то, что стихотворение, что называется, «легло», и было сразу же поддержано не просто другими авторами, а правильными с точки зрения советской идеологической машины авторами. В этом смысле машина работала безупречно: она говорила не сама, а чужими правильными ртами. Стихотворение Симонова никчемное, статья Эренбурга пустая. Это идеология. Это известный всему миру советский идеологический слоган, о котором в Википедии не может не быть статьи. Андрей Бабуров 18:07, 18 августа 2012 (UTC)
Ну так найдите источники об этом идеологическом слогане (а не отдельно о Симонове, отдельно об Эренбурге) и перепишите её так, чтобы она не состояла из цитат чуть менее чем полностью. Я разве возражаю? Просто пока в статье нет ни одного АИ о её предполагаемом предмете, а сам предмет в ней не определён и как следствие — никто из редакторов не понимает, о чём, собственно, нужно писать. В итоге вместо статьи имеем какую свалку информации сомнительного происхождения. Дядя Фред 20:04, 18 августа 2012 (UTC)
Скучно повторять банальности. Ладно бы Вы учились в младших классах. Я Вам говорю: Волга впадает в Каспийское море. Вы говорите: нет источников. Вот Волга, вот Каспийское море. А на впадение нет источников. Получается свалка из Волги и Каспийского моря и оригинальное исследование о впадении. (Ссылки на простыни ваших правил можете мне не давать, я их не читаю.) Андрей Бабуров 06:19, 19 августа 2012 (UTC)
Нет, Вы утверждаете несколько другое. Вы говорите — вот у писателя Васи Пупкина есть персонаж Драф Гракула и у писателя Пуси Вапкина тоже есть персонаж Драф Гракула. Значит, это один и тот же персонаж, а Пуся Вапкин — то ли плагиатор, то ли просто псевдоним Васи Пупкина. Что вы говорите? Пуся Вапкин умер ещё до рождения Васи Пупкина, а персонаж у него зовут не Драф Гракула, а Драф Гаркула? Это мелочи, это и всё очевидно. Так вот у Вас получается, что довольно-таки обычные во время любой войны призывы «убить всех врагов» — пропагандистское клише. Ну давайте тогда расширим статью на проклятия в адрес «тевтонских варваров» во время Первой мировой и вообще на все страны и все войны, которые вела Германия. Французов ведь в 1870 тоже, надо полагать, призывали не гладить по головкам марсиан :-) Дядя Фред 07:23, 19 августа 2012 (UTC)
  • Информация, которая уже была в статье, хорошего качества, хотя и не полная. Я немного расставил акценты и добавил неполный раздел о плакатах. Теперь статью можно дополнять до бесконечности. Ну и, надеюсь, хватит ума её не удалять. Андрей Бабуров 06:57, 19 августа 2012 (UTC)
Теперь статью можно дополнять до бесконечности — Вот именно. Именно это и называется свалкой. Дядя Фред 07:23, 19 августа 2012 (UTC)
Сейчас я в статье вижу два очень неплохих источника о статье Эренбурга — Панченко и Черкасского — и ни к селу ни к городу привешенную к ней кучу первичных источников, объединённых исключительно наличием в них слов «убить» и «немец». По мне так надо статью переписать по этим двум источникам, вычистить из неё обширные цитаты и переименовать в Убей!. Только мне по-прежнему кажется, что это будет приготовление каши из топора... Дядя Фред 10:24, 19 августа 2012 (UTC)
Ладно, специально для Вас добавил вступительный раздел, цитату Верта и статью Горяевой и буду сильно и неприятно удивлён, если Вы не закроете номинацию. Андрей Бабуров 14:21, 19 августа 2012 (UTC)
И факультативно: [18]. Андрей Бабуров 14:24, 19 августа 2012 (UTC)
Дёрти, конечно, крутой АИ :-) Да и пропагандахистори, согласно которой Эренбург в 40-м году «вернулся из эмиграции», тоже доставляет...
А кроме шуток — давайте посмотрим, что мы сейчас имеем в статье из источников:
  1. Сведения о публикации стихотворения Симонова, больше там ничего не извлечёшь.
  2. Ссылка на Пленкова, подтверждающая дату публикации статьи Эренбурга, тоже по теме больше ничего.
  3. Ссылка на рассказ Шолохова, первичный источник.
  4. Ссылка на Черкасского — хороший, годный источник о статье Эренбурга.
  5. Ссылка на недовольство Гитлером со стороны Гудериана — вообще не при делах.
  6. Ссылка на сведениях о потерях из учебника Барсенкова и Вдовина — туда же, куда и Гудериана.
  7. Часть главы из книги Верта. Хорошая книга, авторитетная. Главное, наконец-то объединяющий источник, на котором можно основывать статью, а не свалку сведений. Правда, Верт чётко пишет хронологически именно о лете 1942 года, то есть показывает зарождение «темы», неплохо бы ещё парочку таких де источников, о развитии...
  8. Текст стихотворения Симонова, первичный источник.
  9. Ссылка на послевоенный исторический анализ статьи Эренбурга — хороший, годный о статье.
  10. Текст статьи Эренбурга. Первичный источник.
  11. Мемуар Эренбурга о написании статьи. Источник хороший, но аффилированный.
  12. Немецкий источник, рассказывающий о страхе перед Красной Армией и связывающий его со статьёй Эренбурга. Хотя и мемуарного характера, поэтому первичный.
  13. Цитата из Гранина, тоже довольно мемуаристая, зато описывающая именно восприятие.
Итого имеем пока 2 источника, анализирующих статью Эренбурга, один обобщающий и три мемуарных. В общем, получаем, что статью написать вполне возможно (её предмет, видимо, существовал и в каких-то источниках анализироваться должен), но пока нам остро не хватает обобщающих источников. Найти бы ещё пару и можно приступать к чистке этих авгиевых конюшен. Дядя Фред 16:01, 19 августа 2012 (UTC)
Это точно, советские немцы тут не при делах совершенно. Дядя Фред 16:01, 19 августа 2012 (UTC)
  • Оставить Статья отлично описывает аспект военной идеологии Советского Союза. Странно и то утверждение, что в статье много оригинального исследования, в то время как она переполнена цитатами и ссылками на источники. Статья вообще представляет большой интерес сама по себе. Лично я никогда бы не думал, что страна может пропагандировать убийство граждан другой страны. msangel 23:55, 24 августа 2012 (UTC)
Оставить Значимость не подлежит сомнению раз на плакатах появляется фраза, Гитлер заметил, вторичные источники приведены. Статья правда в основном посвящена другим смежным темам, а не вынесенной в заголовок. Цитаты можно порезать тоже. Alexander Mayorov 09:55, 26 августа 2012 (UTC)

Итог

Короче. Возможность написания статьи на основе обобщающих источников показана, сейчас статья изрядно переработана, её активная доработка продолжается. Если Андрей так настаивает на включении в эту кашу исходного топора — так тому и быть. Уже сейчас после удаления явно ориссных разделов останется вполне приличный текст, поэтому необходимость в удалении отпала, а сомнительное розовое «украшение» в преамбуле только пугает. Оставлено. Дядя Фред 13:44, 26 августа 2012 (UTC)

Waronline.org

Сайтов подобных Waronline.org несколько десятков, если не сотен, он не отвечает Критериям значимости веб-сайтов, а описывать каждый подобный ресурс на страницах википедии неразумно. Более того статья весьма напоминает спамерскую: на несколько абзацев - несколько десятков внешних ссылок, а Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Stimpunk 21:34, 16 августа 2012 (UTC)

Быстро оставить Серьезный и авторитетный сайт.
Плз, без общих оценок, приведите примеры десятков/сотен, которые также бы цитировали в СМИ.
Что же касается приведенных там ссылок, то они как раз и описывают его содержание: «В тематических разделах сайта собрана обширная информация об …»
--Igorp_lj 21:45, 16 августа 2012 (UTC)
Покажите, пожалуйста, соответствие ВП:ВЕБ, без этого оставить никак нельзя. Ignatus 21:49, 16 августа 2012 (UTC)
Так-как на данный сайт ссылается, как на источник, газета Комерсант, то данный сайт можно рассматривать как профильный источник, что и соответствует ВП:ВЕБ. RasamJacek 22:10, 16 августа 2012 (UTC)
специально для вас процитирую ВП:ВЕБ: Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках).
Коммерсант же на него просто ссылается, а не рассказывает какой это замечательный проект. Если оставлять в вики все проекты на которые ссылается Коммерсант.. Откройте яндекс-каталог рубрики Общество/Власть/Силовые структуры там таких сайтов.. Stimpunk 10:32, 17 августа 2012 (UTC)
Открыл. «Там таких сайтов..» совсем немного: agentura.ru, armor.kiev.ua, desantura.ru, flot.sevastopol.info, waronline.org, и после waronline (уже не только такие) : vrazvedka.ru, prizyvnik.info, vsr.mil.by, nationalsecurity.ru, militarynews.ru, dosaaf.ru …
Кстати, а как Яндекс считает по рубрикам (+ (?) "War Online")? --Igorp_lj 09:28, 17 августа 2012 (UTC)
Надо будет добавить в статью : Evaluating Algorithmic Techniques in Supporting Situation Awareness, ЭВОЛЮЦИЯ БРОНЕТЕХНИКИ, ПРИМЕНЯВШЕЙСЯ В РЕГИОНАЛЬНЫХ КОНФЛИКТАХ 1970−1980 ГГ. … --Igorp_lj 10:28, 17 августа 2012 (UTC)
Добавил (в научной литературе) ++. --Igorp_lj 22:10, 4 сентября 2012 (UTC)

Итог

Итак, по порядку.

Сама статья содержит довольно короткое описание ресурса на основании первичного источника - самого сайта. В разделе "Некоторые тематические разделы" со ссылкой "на себя" дан тривиальный список разделов ресурса. В разделе "Форум" опять же со ссылкой на сам сайт кратко описан форум этого сайта. Раздел "«Военный вестник Израиля»" описывает печатный журнал-приложение (который в принципе имеет слабое отношение к теме статьи), в котором публиковались некоторые статьи сайта, правда замредом этого журнала является главред сайта - Олег Грановский, т.е. имеется аффилированность.

Источники. В статье представлены в основном ссылки на сам ресурс WarOnline, а также на довольно авторитетные сайты СМИ, которые лишь ссылаются на обсуждаемый ресурс. Также в статье даны ссылки на топы Яндекса, Рамблера, BIZ information.

Обсуждение. В обсуждении на этой странице были приведены некоторые ссылки, однако, часть из них вообще даже не упоминает обсуждаемый ресурс. В частности, в Google Scholar ни разу не упоминается WarOnline, зато есть статьи со словом War и библиографической отметкой [Online], а также некоторые другие случаи пересечения слов war и online в заголовке. По другим ссылкам опять же только упоминание данного сайта как источника.

Итого: Согласно ВП:ВЕБ интернет-ресурс признается значимым если соответствует ВП:ОКЗ или имеет авторитетные награды или входит в Top-100 самых посещаемых сайтов в мире. Доказательств соответствия дополнительным критериям ни в статье, ни в обсуждении не приведено. Для соответствия ВП:ОКЗ необходимо, чтобы в независимых авторитетных источниках предмет статьи описывался достаточно подробно. Анализ приведенных источников показывает, что такого освещения нет, а значит ресурс (пока) не соответствует общему критерию значимости. Удалено. Dmitry89 18:23, 10 января 2013 (UTC)

Итог?

Как минимум, данный аргумент

  • «В частности, в Google Scholar ни разу не упоминается WarOnline, зато есть статьи со словом War и библиографической отметкой [Online]…»

просто не верен:

Так что : ??? --Igorp_lj 21:53, 10 января 2013 (UTC)

Улитина, Екатерина Андреевна

Значимость не показана. Присуждёная премия вряд ли соответствует понятию „наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды“ ВП:КЗДИ. RasamJacek 22:37, 16 августа 2012 (UTC)

П.2 ВП:КЗДИ говорит о нахождении картины в музее, а не временной выставке. Вот в музее Помпиду была выставка художников-сумасшедших. Там их было примерно 100. Обо всех надо статьи в вике? RasamJacek 22:59, 16 августа 2012 (UTC)
Спорная трактовка, можете ли вы её подтвердить РАК или прецедентами удалений? По-моему, это одно из неоднозначных мест правила, которые за последний год уже на раз обсуждаись на Ф-ПРА. Рассуждая с позиций здравого смысла, про тех сумасшедших можно было бы написать, если бы 1) интерес музея к ним был не разовым, жеательно не одного музея и 2) он следова бы из их собственных свойств как ДИ (пусть даже уникального психического заболевания), а не из произвольного выбора их дурдома для акции или как они там туда попали. В данном случае автор выставляется в MMoMA неоднократно, в рамках собственной художественной карьеры, и не в одном только MMoMA (на офсайте есть приличный список выставок, отобрал эти, потому что там значимость площадки и проверяемость данных были мне как постороннему человеку очевидны). Ignatus 11:42, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Исходя их ВП:КЗДИ в википедии может быть статья о героине если:

  • есть наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды - есть одна награда, но на сколько она значима?
  • поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями - вопрос спорный, скорее нет.
  • профессиональные рецензии - нет
  • неоднократное включение в состав жюри - нет.

Мы можем сделать вывод, что статья не значима. Удалено. --Alexey Nechay 13:21, 3 сентября 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы о пиратах

Отсутствуют критерии включения. ВП:ИНФСП не соответствует вовсе. Если это координационный список, то это должно быть должным образом оформлено. Насколько я понимаю, список был написан в качестве перевода статьи, поэтому он и содержит только англоязычные фильмы. Это тоже надо явно указать, так как например отсутствие «Пиратов XX века» смущает. RasamJacek 23:08, 16 августа 2012 (UTC)

  • Ну и дорабатывайте себе. Удалять зачем? Есть в приключенческом кино такой мини-жанр — «фильм о пиратах». Почему не может быть списка фильмов? --Ghirla -трёп- 10:37, 17 августа 2012 (UTC)
Может, если он соответствует требованиям. Данный список им совсем не соответствует. RasamJacek 11:06, 17 августа 2012 (UTC)
Вот приведите его в полное соответствие с правилами, тогда и будет что оставлять. На данный момент его легче Удалить, чем исправить. RasamJacek 23:12, 17 августа 2012 (UTC)
Вас не удовлетворяет, вы исправьте удалитель вы наш. А мне вполне устраивает такой. --ЗЕМЛЕРОЙКА 10:43, 19 августа 2012 (UTC)
Я прошу Вас воздержаться от такого тона общения. RasamJacek 16:20, 20 августа 2012 (UTC)
Да уж. Особенно хотелось бы увидеть АИ на отнесение к «фильмам о пиратах» «Питера Пэна» :-) Дядя Фред 15:38, 18 августа 2012 (UTC)
Там ведь половина персонажей всегда пираты?! --ЗЕМЛЕРОЙКА 10:43, 19 августа 2012 (UTC)
Вот именно поэтому и нужно чёткое и основанное на АИ определение того, что такое «фильм о пиратах». А то эдак мы и экранизации Айболита туда запишем, потому что Бармалей — пират :-) Дядя Фред 10:54, 19 августа 2012 (UTC)
Не запишем, про Бармалея на английском не снимали, поэтому его нет в источнике, откуда прилежно переведена статья. Мне вот ещё хочется понять, почему там нет фильмов про Анжелику? Наверное автор английской статьи принципиально французские фильмы не смотрит.... RasamJacek 16:06, 19 августа 2012 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:СПИСКИ, отсутствуют ВП:АИ по которым можно было бы составить данную статью (thepirateking.com не соответствует ВП:АИ, на мой взгляд). Нет четких критериев включения. Отсутствует введение и описание у элементов. X Удалено. ptQa 07:16, 24 сентября 2012 (UTC)

Вандальные копии страницы Муссо, Митчел

Музгунова, Алтана

Полная либо частичная мистификация. Все роли в трех фильмах, приписываемые персоне, исполнялись другими людьми (по крайней мере, если верить соответствующим статьям Википедии). Все ссылки не проверял, но те, что проверил, ведут на инфу о творчестве других певцов или актеров. Bapak Alex 23:19, 16 августа 2012 (UTC)

Алтана Музгунова

Стопроцентный дубль предыдущей статьи. Bapak Alex 23:24, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

ВП:КБУ#О3. --the wrong man 23:27, 16 августа 2012 (UTC)


Стрелки Intеrnational

В данной статье почему-то описывается не группа Стрелки International, а "вторые составы" группы. Плюс коллектив был не очень популярен, так что статья вряд ли значима.95.26.44.8 08:23, 21 августа 2012 (UTC)

Вообще-то на этой странице идёт обсуждение статей, выставленных на удаление 16-го августа. Но эту статью действительно стоит выставить на удаление: ни одной ссылки, ужасный стиль изложения («В 2009 году Карина Евсюкова получила скандальную известность благодаря своего мужа Дениса Евсюкова.»), значимость группы, выступающей в саунах тоже как-то под сомнением. Выставьте статью на удаление в обычном порядке, а здесь зачеркните, машины времени не существует, и в 16 августа вы не вернётесь. Manslay 08:47, 21 августа 2012 (UTC)

Итог

Википедия:К удалению/21 августа 2012#Стрелки Intеrnational. --the wrong man 11:33, 21 августа 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_августа_2012&oldid=89563634